Уголовное дело № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Спиридонова И.С., 

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

...>, не имеющего судимости,

содержащегося под стражей 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени 

<

дата> подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 решил совершить хищение принадлежащих ему денежных средств. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с верхней части холодильника, находившегося на кухне указанного выше жилого дома, денежные средства в сумме 8300 рублей, принадлежащих потерпевшему. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который 

<

...>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и наличие заболевания. Явку с повинной суд не может признать таковым обстоятельством, поскольку её протокол составлен в нарушение требований закона, предъявляемых ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ к оформлению данного процессуального документа, а именно в отсутствие защитника, а также из её содержания не следует, что ФИО1 при её написании была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, что подсудимый имеет постоянное место жительства, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размерах 4114 и 2805 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 4114 и 2805 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя и суда, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий - А.А. Бабик