66RS0004-01-2019-002924-86 

Гражданское дело № 2-2910/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба 517164 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8373 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 05.01.2019 в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

...> км+940 м. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Хонда CR-V гос. номер № причинены механические повреждения. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400000 рублей. Согласно заключению № 12-19 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 917164 рубля, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма 517164 рубля. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 

 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда CR-V гос. номер №.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

...> км+940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и «БМВ 116I» гос. номер №, принадлежащего ... под управлением ФИО2 

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что во время движения неожиданно почувствовал, что неожиданно начало заносить заднюю часть его автомобиля, в результате чего он (ФИО2) потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ему навстречу двигалось транспортное средство Хонда CR-V гос. номер №, в результате чего транспортные средства столкнулись. Виновником ДТП считает себя, так как не справился с управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ... - САО «ЭРГО». 

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно поступившим из ООО «НСГ-Росэнерго» материалам выплатного дела, страховщиком на основании заключения ООО «Росоценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – в размере 661200 рублей, без учета износа – 855404 рубля 78 копеек.

Факт получения от страховщика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика истец подтвердил в иске.

В соответствии с заключением ООО «Урал Эксперт» № 12-19 от 11.03.2019, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 917200 рублей (согласно калькуляции без округления 917164 рубля), без учета износа – 622600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей (квитанция л.д. 6). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Из имеющихся в заключении фотографий следует, что производилась частичная разборка поврежденного автомобиля. Обратного суду не доказано.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 517164 рубля (917164 – 400000).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба 7000 рублей суд взыскивает с ответчика, поскольку на основании данного заключения истцом заявлены требования, определена цена иска (абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 517164 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8373 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.