Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часов по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 219010» г/н № в светлое время суток, в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Так, ему не были разъяснены права и обязанности, он был лишен права воспользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, он ехал с дачного массива «

<

данные изъяты>» в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, перед началом движения он проверил техническое состояние автомобиля включением дневных ходовых огней, все было исправно. После остановки его сотрудником полиции, инспектор подошел к нему, потребовал документы, не представившись, не проводя административное расследование, составил в отношении него протокол. Он несколько раз говорил инспектору, что с нарушением не согласен. После того, как инспектор выдал ему плохо читаемую копию протокола, он, устранив неполадку, продолжил движение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным надлежащем образом, что подтверждается распиской, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Лада 219010 г/н №, под управлением ФИО1, без включенного ближнего света. После остановки автомобиля, он разъяснил ФИО1 существо нарушения - п. 19.5 ПДД РФ, пояснил, что должен быть включен ближний свет или дневные ходовые огни, на что тот сказал, что не обязан включать в светлое время суток ближний свет. ФИО1 включил сотовый телефон, он не был согласен с нарушением, говорил, что при начале движения свет был включен, водителю было разъяснено, что, если не работают дневные ходовые огни, то он мог включить ближний свет. 40 минут ушло на составление протокола, за это время ФИО1 не заявлял о вызове защитника, данные защитника также не называл. Все права ФИО1 были разъяснены.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела, материалы видеофиксации правонарушения, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьи 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 часов по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 219010» г/н № в светлое время суток, в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; видеозаписью, на которой очевидно, что автомобиль «Лада 219010» г/н № в светлое время суток движется без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при начале движения свет был включен, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. На момент выявления административного правонарушения фары ближнего света и дневные ходовые огни на его автомобиле не были включены. Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что после выдачи ему копии протокола, он, устранив неполадку, продолжил движение, что указывает на факт признания заявителем обоснованности вынесенного постановления.

Судья, исследовав доводы ФИО1, считает их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении прав, а так же отсутствие защитника, судья считает не состоятельными, поскольку как пояснил должностное лицо ФИО2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, им были разъяснены ФИО1 его права, при этом последний не заявлял ходатайств о вызове защитника.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.20 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.