Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда. Обосновывает его тем, что 09 октября 2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес). По условиям данного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является однокомнатная (адрес) многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: (адрес) По условиям договора плановый срок окончания строительства 30 декабря 2013 г. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (п. 1.8.). Согласно п. 2.1. договора заказчик-застройщик принимает на себя следующие обязательства: своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1. дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры: 2 541 128 руб. На основании п. 4.1. договора заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок указный в п. 2.1.7 договора. Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику 2 541 128 руб., со стороны ответчика имеет место нарушение оговоренных сторонами сроков передачи квартиры в собственность истца. Указывает, что условие о сроке окончания строительства и передаче дома участнику долевого строительства является существенным для данного вида договоров. Предусмотренное пунктом 1.8 договора условие договора о возможности изменения сроков окончания строительства ответчиком в одностороннем порядке ничтожно, как противоречащее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Из разрешения на строительство следует, что срок окончания строительства неоднократно изменялся ответчиком в одностороннем порядке: до 30.09.2008 г., до 30.09.2010 г., до 30.09.2012 г., до 31.12.2013 г., да 30.06.2014 г., до 30.09.2014 г., до 30.12.2014 г, до 30.03.2015 г., до 30.06.2015 г., 30.09.2015 года, 28.02.2016 года, 30.06.2016 года, 30.08.2016 года. 30.11.2016 года, 28.02.2016 года, 28.02.2017 года. После этой даты срок разрешения на строительство не продлевался. Однако окончательный срок строительства был установлен до 30 декабря 2013 г. распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в дальнейшем распоряжения о продлении срока реализации инвестиционного проекта после 30.12.2013 г. не принималось. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции в своих решениях ссылались именно на это распоряжение Правительства Санкт-Петербурга как основание продления срока окончания строительства. Также указывает, что исходя из толкования условий договора № № от 09.10.2013 года и позиции представителей ответчика в судебных делах по искам дольщиков к ООО «Стройтрест № 7», застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом. По смыслу заключенного между сторонами договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срокдо 30.12.2013 года всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию. Последовательное прочтение и истолкование условий договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, чтоквартира должна была быть передана дольщику в период с 31.12.2013 года по 30.03.2014 года. С 31.03.2014 года исчисляется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Решениями Костромского районного суда Костромской области по делу № 2- 858/2014 от 01.10.2014 года, по делу №2-488/2015 от 20.04.2015 года, по делу № 2- 466/2016 от 20.04.2016 года, по делу №2-480/2017 от 06.06.2017 года установлено, что ООО «Стройтрест № 7» нарушены нрава ФИО1 как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилья в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), б пользу ФИО1 с ООО «Стройтрест № 7» взыскана неустойка за период с 31.03.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере 222 221,64 руб., за период с 06.09.2014 г. по 23.03.2015 г. в размере 278 126.46 руб..за период с 06.09.2014 г. в размере 100 000 руб., за период с 01.04.2016 г. по 07.04.2017г. в размере 350 000 руб. ООО «Стройтрест № 7» никогда не уведомлял дольщиков о каких-либо форс- мажорных обстоятельствах, влияющих на ввод дома в эксплуатацию, ни на своем официальном сайте (http://stroytrest-7.ru), ни на сайте форума дольщиков МКД в сети Интернет, ни в иных информационных источниках, хотя периодически участвует в обсуждениях с дольщиками о ходе строительства. И только в своих возражениях по искам дольщиков представитель ответчика придумывает такие причины. С апреля 2016 года ООО «Стройтрест № 7» перестал выкладывать на своем сайте какую-либо информацию о ходе строительства, а в марте 2017 года вообще удалил всю ранее имевшуюся на нем информацию.До настоящего времени квартира не передана истцу. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составляет почти 4 года. За период с 08.04.2017 года по 01.05.2017 года размер неустойки составил (2541128 х 9,75% : 300 х 24 дня) х2 =39 641,60 руб.; за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года размер неустойки составил (2541128 х 9,25% : 300 х 48 дней) х2 =75 21 7,39 руб.; за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года размер неустойки составил: (2541128 х 9% : 300 х 91 день) х2 =138 745,59 руб.; за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года размер неустойки составил: (2541128 х 8,5% : 300 х 42 дня) х2 =60 478,85 руб.; за период с 30.10.2017 года по 12.12.2017 года размер неустойки составил: (2541 128 х 8,25% : 300 х 44 дня) х2 =61 495.30 руб. Итого: 39641,60 + 75217,39 + 138745,59 + 60478,85 + 61495,30 = 375578,73 руб. Предложение о добровольной выплате неустойки по указанным истцом банковским реквизитам, направленное 11.12.2017 года в адрес ООО «Стройтрест № 7», ответчиком проигнорировано, как и все предыдущие, в связи с чем, истец обращаться в суд с данным иском. Более 4 лет с момента заключения истцом договора № № от 09.10.2013 года ответчик, не спеша и почти непрерывно ведет работы на объекте, возведенном «под крышу» ещё до октября 2013 года, а результата до сих пор нет. ООО «Стройтрест № 7», зная о своих финансовых возможностях и предполагаемых предпринимательских рисках, приняло на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома до 30.12.2013 года, тем самым вводя в заблуждение потенциальных покупателей квартир. Истцом было отдано предпочтение данному объекту, поскольку на момент заключения договора в октябре 2013 года дом находился в высокой степени готовности, строительные работы велись интенсивно, поэтому истец рассчитывала на получение квартиры весной 2014 года. Квартира приобреталась истцом для проживания в ней сына, который учится в г. Санкт-Петербурге и вынужден до настоящего времени снимать квартиру по договору аренды, в связи с чем, истец несет значительные дополнительные материальные затраты по аренде квартиры, сумма этих затрат составляет 200 000 рублей в год + коммунальные услуги (за период с сентября по июнь включительно). Также до регистрации права собственности на квартиру истец не имеет возможности получить налоговый имущественный вычет, который могла бы направить на досрочное погашение ипотечного кредита, взятого для покупки этой квартиры. Понесённые истцом убытки за период просрочки сопоставимы с предъявленной к взысканию суммой неустойки. Со ссылками на ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Стройтрест № 7» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по день вынесения судом решения, исходя из цены договора 2 541 128 рублей и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и в двойном размере (равной по состоянию на 12.12.2017г. - 375 578,73 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.29). В письменных пояснениях на отзыв ответчика не согласилась с доводами ООО «Стройтрест № 7» о том, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не наступил, указав, что судебными решениями как по искам ФИО1, так и по искам других дольщиков данного многоквартирного дома подтверждено обратное. Судебные инстанции указывали о том, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, а принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома 30.12.2013 года, ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2013 года. Поскольку договором предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истек 30.03.2014 года. Ссылка представителя ответчика на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04.07.2017 года по делу № 78-КГ 17-37, не относима к делу по иску ФИО1, поскольку обстоятельства этих дел разные. В деле, рассматриваемом Верховным Судом РФ, застройщик досрочно окончил строительство дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до указанного в договоре планового срока завершения строительства, а передал квартиру истцам с просрочкой, т.е. не в течение установленного договором шестимесячного срока с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а гораздо позднее. В связи с чем, Верховный Суд РФ обоснованно признал нарушенным срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный п. 3.2.1 договора и частями 2 и 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Отмечает, что с момента выполнения работ по водоотведению, то есть с 11.12.2015г., прошло более 1 года 9 месяцев, что указывает на несостоятельность доводов ответчика о влиянии разлива пруда на ход строительства Объекта. Никаких обстоятельств исключительного характера в период с 30.12.2013 года (плановый срок введения данного объекта в эксплуатацию) по март 2015 года и с середины декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, которые могли повлиять на срок исполнения ответчиком обязательств по договору, не имелось. А в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (период разлива пруда) ничто не мешало ответчику выполнять внутренние строительные работы в соответствии с календарным планом мероприятий по завершению строительства МКД от 20.08.2015 года, протоколом совещания Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 20.08.2015 года Истец полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-466/2016 уже учел доводы ответчика по этому обстоятельству и снизил тогда неустойку в 6 раз, повторно это обстоятельство не должно учитываться при рассмотрении иска по настоящему делу. В опровержение доводов ответчика о том, что все работы по строительству проведены до декабря 2016 года, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.12.2017 года, указывает, что на сайте дольщиков содержится информация о ведении работ на объекте в течение 2017 года, в том числе: прокладка кабельной линии 6 кВ от ПС27, установке стекол, магнезитовых панелей, дверей, и т.д.. В подтверждение своей позиции ссылается на Ответ заместителя председателя Комитета по строительству от 27.07.2017 года № ОБ-1858-1843/17-0-1 на коллективное обращение дольщиков ЖК «Дом у озера», в котором сообщается, что в мае 2017 года Застройщиком (ООО «Стройтрест № 7») подано заявление в СГСНиЭ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,08.06.2017года СГСНиЭ, руководствуясь частью 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, направлено в адрес Застройщика уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Внастоящее время Застройщик устраняет замечания, ранее выданные СГСНиЭ по представленному пакету документов, необходимому для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки за период с 08.04.2017 года по 14.02.2018 года последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. В рассматриваемом деле взыскиваемая неустойка является по сути платой застройщика за неправомерное пользование денежными средствами дольщика. Ответчик в своих возражениях просит уменьшить её до 100 000 рублей. Подобное несоразмерное убыткам уменьшение размера неустойки не только противоречит элементарной логике, но и стимулирует застройщика к нарушению условий договоров долевого участия в строительстве. Так, застройщику с финансовой точки зрения выгоднее нарушить условие обязательства и оплатить многократно уменьшенную судом неустойку, нежели чем использовать правомерные способы привлечения денежных средств. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. Следует отметить, что неустойка, уплачиваемая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определена в двойном размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, (п. 6 ст. 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с очередной задержкой передачи квартиры, истец была вынуждена понести дополнительные затраты по аренде квартиры для проживания сына в г.Санкт-Петербурге, т.к. он является студентом, сумма этих затрат составляет 200 000 рублей (за период с сентября по июнь включительно) + коммунальные услуги.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по день вынесения судом решения, исходя из цены договора 2 541 128 рублей и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и в двойном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест № 7» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что действительно 09.10.2013г. между ООО «Стройтрест №7» и ФИО1 был заключен Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес), в соответствии с п. 1.8. которого плановый срок окончания строительства - 30.12.2013г. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти. Соответственно стороны предусмотрели конкретное основание, необходимое для изменения такого существенного условия, как срок окончания строительства (первоначально запланированный на 30.12.2013г.), наступление которого поставлено в зависимость от решения органа исполнительной власти Санкт-Петербурга. Согласно Разрешению на строительство №78-13899с-2008, выданному ООО «Стройтрест №7» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, действие Разрешения было продлено вплоть до 28.02.2017г. В связи с этим, поскольку органом исполнительной власти принято решение об изменении срока окончания строительства Объекта, плановый срок окончания строительства, установленный п. 1.8 Договора, был изменен и назначен на 28.02.2017г. Между тем, строительство жилого дома было фактически окончено до истечения Разрешения на строительство, а именно к 19.12.2016г., что подтверждается Заключением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №12- 16-13899с от 19.12.2016г., после чего дом проходил процедуру приемки госкомиссией, результатом которой стало подписание Акта ввода жилого дома в эксплуатацию от 08.12.2017г. Согласно условиям Договора Заказчик-Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в жилом доме в течение 3 (трех) месяцев после получения Заказчиком-Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в жилом доме. По смыслу статьи 8 Федерального закона именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области долевого строительства. В настоящем случае срок передачи квартиры Ответчиком Истцу еще не наступил. Квартира Истцу в настоящее время еще не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан, у Истца не возникло право на взыскание неустойки.Поскольку истица не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, представитель ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, как лично указывает ФИО1, за период с 31.03.2014г. по 07.04.2017г. с Ответчика в ее пользу в рамках ранее состоявшихся судебных разбирательств между Сторонами уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой без учета взысканных штрафов, составляет 950 348 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство было учтено Костромским областным судом в апелляционном определении 08.08.2016г., которым размер неустойки был снижен с 565 104 рублей 51 копейки до 100 000 рублей. Иными словами, при обстоятельствах, схожих с настоящим спором, суд апелляционной инстанции с учетом ранее принятых решений определил разумную сумму в пределах 100 000 (Ста тысяч) рублей. Ответчик считает, что дополнительное взыскание неустойки и штрафа в заявленном Истцом размере приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения не соответствующего компенсационной природе неустойки. Обращает внимание суда на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, из которой следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Стройтрест №7» причинам, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом в период с апреля по декабрь 2015 года. Указанное обстоятельство заставило ООО «Стройтрест №7» приостановить работы на Объекте на период с апреля по декабрь 2015 года, а также в зимний период 2015/2016 года, своевременно проводить работы необходимые для строительства Объекта, что, в конечном счете, привело к переносу ожидаемых сроков, что также должно быть учтено судом при определении степени вины Ответчика. Фактически дом был достроен к 19.12.2016г. и с этого момента проходил процедуру приемки госкомиссией вплоть до 08.12.2017г., Ответчик не имел возможности повлиять на процесс получения Разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, поскольку решение о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принималось органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу такого Разрешения. 

С учетом всех изложенных обстоятельств заявленная неустойка должна быть снижена судом до суммы не более 100 000 рублей, а в части взыскания штрафа - не более 50 000 рублей 

Доводы истца о том, что она является обманутым дольщиком, а также что никаких подтверждений того, что в ближайшее время дом будет сдан в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку Договор, заключенный между сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, что исключает возможность распоряжения квартирой, которая является объектом долевого строительства, при этом ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что напрямую свидетельствует о намерении передать квартиры дольщикам. Помимо этого в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения нравственных и физических страданий, следовательно факт несения настолько сильных нравственных и физических страданий не является доказанным. Полагает, что требование о взыскании с ООО «Стройтрест №7» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере не более 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, доводы каждой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес) по условиям которого заказчик-застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций поострить многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки (п.2.1.1.), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2.), передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.7.). Плановый срок окончания строительства - 30 декабря 2013 г. (п.1.8.) (л.д.6-9).

Дольщик обязуется вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и сроки, предусмотренные договором (п.2.3.1). 

Согласно п. 3.1. дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры 2 541 128 руб.

Пунктом 1.5. договора установлено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору. 

Из представленных платежных поручений № 694634 от 26 ноября 2013 г. на 840 000 руб. и № 324639 от 01 ноября 2013 г. на 1 701 128 руб. следует, что ФИО1 обязанность по внесению денежных средств в сумме 2 541 128 руб. исполнена (л.д.13).

В свою очередь ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которое установлено решениями Костромского районного суда от 01 октября 2014 г., от 20.04.2015 года, от 20.04.2016 года, от 06.06.2017г. и апелляционными определениями Костромского областного суда. Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность Застройщика уведомить Участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Данные требования закона не были соблюдены ответчиком, соответственно у него перед истцом наступила ответственность за нарушение срока передачи квартиры, несмотря на неоднократное продление разрешения на строительство. 

Решениями Костромского районного суда по делам № 2- 858/2014 от 01.10.2014 года, №2-488/2015 от 20.04.2015 года, № 2- 466/2016 от 20.04.2016 года, №2-480/2017 от 06.06.2017 года пользу ФИО1 с ООО «Стройтрест № 7» взыскана неустойка за период с 31.03.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере 222 221,64 руб., за период с 06.09.2014 г. по 23.03.2015 г. в размере 278 126.46 руб., за период с 06.09.2014 г. в размере 100 000 руб., за период с 01.04.2016 г. по 07.04.2017г. в размере 350 000 руб.

Судом установлено, и подкреплено пояснениями ответчика, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском и до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве № № от 09 октября 2013 года, истцу не передана. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1 и о наличии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору.

До обращения в суд с настоящим иском истец направила в адрес ООО «Стройтрест № 7» предложение о добровольной выплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано (л.д.17,28).

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2017 года по день вынесения решения. Ее размер в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ составляет:

- за период с 08.04.2017 года по 01.05.2017 года с учетом ключевой ставки 9,75% годовых (2541128 х 9,75% : 300 х 24 дня) х2 =39 641,60 руб.; 

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года с учетом ключевой ставки 9,25% годовых (2541128 х 9,25% : 300 х 48 дней) х2 =75 217,39 руб.; 

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года с учетом ключевой ставки 9% годовых (2541128 х 9% : 300 х 91 день) х2 =138 745,59 руб.; 

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года с учетом ключевой ставки 8,5% годовых (2541128 х 8,5% : 300 х 42 дня) х2 =60 478,85 руб.; 

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года с учетом ключевой ставки 8,25% годовых (2541 128 х 8,25% : 300 х 49 дней) х2 =68 483, 40 руб.; 

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года с учетом ключевой ставки 7,75% годовых (2541 128 х 7,75% : 300 х 56 дней) х2 =73 523, 30 руб.;

- за период с 12.02.2018 года по 14.02.2018 года с учетом ключевой ставки 7,5% годовых (2541 128 х 7,5% : 300 х 3 дня) х2 =2 811,69 руб.

Итого неустойка за период с 08.04.2017 года по 14.02.2018 года составляет 458 901,82 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 100000 рублей со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, с учетом уже ранее взысканных сумм в пользу истца, а также с указанием на наличие независящих от ответчика причин задержки сроков передачи объекта долевого участия, связанных с устранением органами исполнительной власти разлива озера, на берегу которого строиться многоквартирный дом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, учитывая, что ранее по решению суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в общей сумме 950 348 рублей. 10 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Ссылка стороны истица на то, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна понесенным истцом убыткам за период просрочки ввиду вынужденности нести дополнительные материальные затраты на съем квартиры для проживания сына в г.Санкт-Петербург и оплату коммунальных услуг, безотносительна к заявленному спору, поскольку правовая природа убытков и неустойки различна. Более того, доводы истца в указанной части ничем не подкреплены.

Доводы ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ввиду разлива пруда и проведения работ по водоотведению, не учитываются судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, поскольку указанные обстоятельства имели место задолго до наступления периода времени, по которому заявлена ко взысканию неустойка. Объективных свидетельств невозможности своевременно в дальнейшем выполнить работы по окончанию строительства для ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительности срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Стройтрест № 7» свои обязательства не исполнило, направленную в его адрес претензию с требованием о добровольной выплате неустойки, компенсации морального вреда проигнорировало, с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере 102 500 рублей. При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((200000-100000) х 2% + 3200) + 300) =5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 102500 рублей, а всего: 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.