РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Урай ХМАО – Югра 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 98/2019 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства №, цвет белый, идентификационный № №, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства, перечислив средства на счет ответчика, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. Задолженность по состоянию на 24.10.2018 составила 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – остаток основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 29.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было передано для разрешения по подсудности в Урайский городской суд ХМАО – Югры. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако за получением корреспонденции не явилась, уведомить телефонограммой не представилось возможным, поскольку номер заблокирован, по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ФИО2 (в период действия договора фамилия измена на ФИО1) и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 895482 руб. сроком на 60 мес. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, который обязался возвратить кредит и уплатить процент в размере 17 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого платежа, но ответчик стала допускать просрочки платежей, вносила платежи несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии с п.1 Договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в установленные договором сроки и размере.

Согласно п.6.10 Договора, размер уплачиваемой неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 9 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

24.07.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафных пени за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 18.04.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из остатка основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, плановых процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований расценивать штрафные санкции чрезмерными, к применению ст.333 ГК РФ к размеру начисленных пеней суд не усматривает.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком представлен не был. 

Согласно материалам дела, 02.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому последняя передала в залог АО «Райффайзенбанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> года, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании установлено, подтверждено сведениями, полученными из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в настоящее время предмет залога находится в собственности у ответчика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем дачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, неисполнение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве доказательства о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом была заказана актуализация стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, и получено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому его стоимость на 18.10.2018 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 354 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии добросовестных приобретателей автомобиля, являющегося предметом залога, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11055,30 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Бегинина О.А. 

Решение в окончательной форме было изготовлено 04.03.2019