Дело № 2- 241/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, литер А,А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года она провела реконструкцию жилого дома, был сделан жилой пристрой и холодный пристрой. После произведенной реконструкции, она обратилась в Федеральную службы государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности. Однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома. Согласно заключению администрации реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных норм и требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэжтажного жилищного строительства». В апреле она обратилась в администрацию с заявлением о согласовании реконструкции, однако ей было отказано, поскольку отсутствуют разрешение на строительство. Она является собственником как жилого дома, так и земельного участка, на момент обращения постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который является её собственностью. Реконструкция не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, сослалась на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что перед началом реконструкции она обратилась в отдел архитектуры для получения разрешения, однако ей объяснили, что разрешение на строительство выдается только на строительство новых домов, для реконструкции разрешения не требуется. Так же разъяснили, что после окончания реконструкции она должна заказать технический паспорт и на его основании ей зарегистрируют право собственности. Однако в регистрации права собственности, ей отказали. Поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию. Она вновь обратилась в администрацию, где ей также отказали. В настоящее время она лишена возможности оформить регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом. 

Ответчик - представитель администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации ФИО2 указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, если истцом будут предоставлены доказательства соответствия конструктивных элементов реконструированного жилого дома нормативному уровню и требованиям СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», иск подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 35-36).

Также в ходе судебного заседания установлено, что в 2016 году ФИО1 без оформления разрешения осуществлена реконструкция жилого дома, осуществлено строительство жилого пристроя и холодного пристроя, в результате общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.метр (л.д. 14-18). 

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», по результатам обследования конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделано заключение, что элементы жилого дома соответствуют нормативному уровню и отвечает требованиям СНиП 0.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 54-63).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства, законченные строительством пристрои не нарушают нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», отдел архитектуры не возражает признать право собственности на завершенные строительством пристрои к жилому дому (л.д.64-65). 

ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома, однако ей было отказано в связи с тем, что она не предоставила градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Также было установлено, что работы по реконструкции жилого дома в настоящее время выполнены без получения разрешительных документов. Рекомендовано обратиться в судебные органы. (л.д.40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на реконструированный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу