Дело № 2-947/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Родионовой Ю.Г., Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Верба» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Верба», и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 90 300 рублей; взыскать с ответчика в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета в сумме 3500 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 646 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 8046 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере, подтвержденном на момент вынесения решения.

В обоснование исковых требований истцы указали в исковом заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена на шестом этаже, этажом выше находится квартира № (номер), собственником которой является ФИО3, которая фактически в ней не проживает. Управляющей компанией данного дома является ООО «Верба». 12 января 2017 года произошло протопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры № (номер). В результате пролива повреждена отделка помещений и имущество. Согласно акта от 12.01.2017 года пролив произошел из-за отрыва резьбы на кране, установленном на регистре в комнате в квартире ответчика ФИО3 Регистр установлен дополнительно и присоединен к основной батарее отопления. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость затрат на восстановительный ремонт составил 75900 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 14 400 рублей, а всего сумма причиненного ущерба составляет 90300 рублей. Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО3 (собственника квартиры), которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество. Соответчик - управляющая компания должна была осуществлять контроль за состоянием приборов отопления в многоквартирном доме, где находится квартира истцов, своевременно принимать меры к предотвращению, выявлению неисправностей, не допускать причинение ущерба от протечек системы отопления. Поскольку имеется факт совместного причинения вреда, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ведении управляющей компании ООО «Верба» находится общее имущество жильцов данного дома, в том числе и система отопления, включающая в себя стояки, отопительные приборы, регистры, блоки регистров, запорные устройства. 

Представитель ответчика ООО «Верба» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Верба» и указал, в том числе, в представленном суду отзыве, что пролив произошёл по вине ненадлежащего состояния личного имущества ФИО3 - самовольно переоборудованного радиатора отопления с самовольно установленным на нем дополнительным регистром и шаровым краном, что подтверждается актом. Шаровый кран и дополнительный регистр на радиаторе не предусмотрены проектной документацией на дом и отсутствуют в иных аналогичных квартирах. ФИО3 не обращалась в ООО «Верба» с заявлением о согласовании переоборудования общего имущества, а самовольно произвела работы по его изменению. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только после получения соответствующего разрешения, которое ФИО3, а также предыдущему собственнику квартиры не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истцов, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО «Верба». Указал, что между собственниками многоквартирного дома .... и ООО «Верба» заключен договор управления многоквартирным домом. Данным договором система отопления многоквартирного дома признается общим имуществом данного дома и подлежит обслуживанию. Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечить каждого собственника коммунальной услугой, за которую тот ежемесячно вносит плату. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обогревающие элементы (радиаторы) находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть отремонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. В квартире же ответчика ФИО3, система отопления не содержит отключающих устройств, а регистры отопления соединены между собой посредствам сварки, что полностью исключает демонтаж регистров отопления в квартире. Таким образом, система отопления, в том числе обогревающие устройства (регистры) внутри квартиры является общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела имеется акт № 23, составленный ООО «Верба», согласно которого причиной затопления квартиры истцов является разрыв резьбы шарового крана, установленного на регистре отопления, регистр установлен дополнительно. Полагает, что доводы представителя ООО «Верба» о том, что обогревающее устройство установлено самовольно собственником квартиры ФИО3 не являются обоснованными, поскольку данный дополнительный обогревающий элемент и шаровой кран был установлен в 2003 году сотрудниками МУП «....» на основании заявления прежнего собственника квартиры Т. в связи с обеспечением поддержания нормативной температуры в жилом помещении на основании соответствующего разрешения. При этом, шаровой кран служил исключительно для цели спуска излишнего воздуха. Довод представителя ООО «Верба» о том, что собственник ненадлежащим образом содержал квартиру не проживая в ней является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., в равных доля по 1/2 доле каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 июля 1993 года, что подтверждается договором, зарегистрированном 22.07.1993 года в муниципальном БТИ (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г.... на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что в жилом доме .... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С ООО «Верба» заключен договор управления многоквартирным домом № 17/16 от 01 августа 2016 года.

12 января 2017 года произошел пролив квартиры № (номер) принадлежащей ФИО1 и ФИО2, расположенной на шестом этаже дома .... из квартиры № (номер) расположенной на седьмом этаже дома, поскольку в указанной квартире оторвало резьбу на шаровом кране, который установлен на регистре в большой комнате. Регистр установлен дополнительно и присоединен к основной батарее отопления, что подтверждается актом от 12 января 2017 года (л.д. 10).

Согласно указанного акта в квартире ...., принадлежащей истцам, в результате протопления повреждены: 

- на кухне: подвесной потолок провис и порван, мокрая стена, виниловые обои, линолеум на полу, мокрая мебель;

- в большой комнате: провис подвесной потолок, мокрые обои (виниловые) на стенах, мокрая мебель, мокрый пол (линолеум);

- во второй комнате: мокрый потолок (плитка потолочная), мокрые стены (обои виниловые), мокрый пол (линолеум), мебель;

- в прихожей: мокрые разводы на потолке (обои потолочные), сыро в шкафу-стенке;

- в кладовой: течь по задней стенке;

- в туалете: течь вдоль стояков, мокрые обои вдоль труб (л.д.10).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно акта от 21 июня 2017 года утвержденного ООО «Верба» и согласованного с ООО «....», при осмотре системы отопления, находящейся в квартире № (номер) комиссией было установлено, что в большой комнате дополнительно установлен прибор отопления (регистр, представляющей собой две сваренные между собой перемычкой трубы большого диаметра) к уже существующему единственному предусмотренному проектной документацией прибору отопления. Самовольно установленный регистр и проектный радиатор соединяют самовольно установленные трубопроводы. На самовольно установленном регистре (в конце регистра) самовольно установлен спускной шаровой кран. Пролив 12.01.2017 года произошел из-за срыва спускного крана из-за разрушения резьбы. Состав и расположение элементов системы отопления в квартире № (номер) отличается от проектного (исходного) состояния, что свидетельствует о самовольном выполненном без разрешения переустройстве (переоборудовании) собственниками квартиры № (номер) указанного помещения. Пролив 12.01.2017 года произошел по причине разрушения самовольно установленного дополнительного оборудования на системе отопления многоквартирного дома, являющегося индивидуальной личной собственностью собственников квартиры № (номер)

Факт установки дополнительного радиатора и шарового крана в квартире .... ответчиком не отрицается. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для поддержания нормативной температуры в квартире прежний собственник осуществил установку дополнительного обогревающего элемента путем присоединения к радиатору отопления.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-техническогое и иного оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Самовольно установленный регистр бытового отопления, а также самовольно установленный спусковой шаровой кран на нем, находящиеся в квартире ответчика, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, поскольку работы по их установке были произведены без согласования и получения соответствующего разрешения на переустройство системы отопления. 

Материалами дела подтверждается, что пролив произошел по причине срыва спускового крана из-за разрушения резьбы на самовольно установленном отводе от самовольно установлено регистра, не относящихся к имуществу собственников многоквартирного дома.

Ответчик произвел самовольное переоборудование системы центрального отопления, установив в квартире дополнительный радиатор. Самостоятельно установленное в квартире оборудование собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено.

Факт установки радиатора отопления прежним собственником жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На дату пролива ФИО3 являлся собственником квартиры .... и в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.. - мастер ООО «....», пояснила, что она присутствовала 12 января 2017 года в квартире .... при составлении акта о проливе квартиры. Причиной пролива послужил срыв спускового крана с самовольно установленной дополнительной батареи к системе отопления. Дополнительный регистр был сварен из труб и отличался от других регистров.

Свидетель М.., слесарь ООО «....» пояснил, что он присутствовал 12 января 2017 года в квартире № .... при составлении акта о проливе квартире. Пролив произошел из-за срыва крана, который был установлен по его мнению для спуска воздуха.

Свидетель Л. слесарь ООО «Верба» и ООО «....» пояснил, что 12 января 2017 года в квартире .... при составлении акта о проливе квартире. Пролив произошел из-за срыва крана с системы отопления. Прибор установленный на системе отопления в квартире ответчика представляя собой устройство из двух труб сваренных между собой.

Свидетель П.., знакомый ФИО3, пояснил, что он знает, что комиссия из МУП «....» приходила и обследовала квартиру ФИО3 на предмет соблюдения температурного режима. После осмотра квартиры комиссия порекомендовала семье ответчика установить дополнительный регистр. Сотрудники МУП «....» устанавливали дополнительный регистр в квартире ответчика.

Таким образом, обстоятельства вины ответчика ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, связанного с проливом квартиры, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями вышеуказанных свидетелей. Так, свидетели К.., М. и Л. подтвердили тот факт, что пролив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с самовольной установкой дополнительного регистра и спускового шарового крана к батарее отопления, что и зафиксировано в акте ООО «Верба». 

Показания свидетелей К.., М. и Л. логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и иными доказательствами, исследованными судом, которые не подтверждают доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Показания свидетеля П. о том, что установление дополнительного регистра в квартире ответчика ФИО3 производилось по согласованию с руководством МУП «....» и его работниками, суд во внимание не принимает, поскольку документальных подтверждений данному утверждению стороной ответчика не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истцов проливом и самовольной установкой ответчиком радиатора отопления и шарового крана, установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире истцов произошло ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры по адресу: .... ФИО3

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Верба» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлены.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры по адресу: .... ФИО3, а не управляющая компания.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю М.

При осмотре квартиры истцов установлены следующие повреждения, отражённые в отчете № 02/01.17,:

- в результате пролива пострадала внутренняя отделка комнаты № 1 (общ. габариты: 4,6х2,5м, высота 2,5м): стены - обои виниловые. На стене следы подтеков, местами отошли от стены. Под обоями видны серые подтеки на штукатурке. Необходима обработка стен, замена обоев; потолок - потолочная плитка ПВХ. На плитке следы подтеков, местами плитка отвалилась. Необходима замена плитки; пол - линолеум постелен по половой доске. Необходима просушка линолеума.

- в результате пролива пострадала внутренняя отделка комнаты 2 (общ. габариты: 4,6х3,28м, высота 2,5м): стены - обои виниловые. На стене следы подтеков, местами отошли от стены. Под обоями видны сырые подтеки на штукатурке. Необходима обработка стен, замена обоев; потолок - потолок натяжной ПВХ. Материал потолка порван, следы растяжек. Необходима замена натяжного потолка; пол - линолеум постелен на фанере. Фанера листы набухли. Необходима замена фанеры, просушка линолеума.

- в результате пролива пострадала внутренняя отделка кухни (общ. габариты: 2,1,6х3,4м, высота 2,5м): стены - обои виниловые. На стене следы подтеков. Необходима замена обоев; потолок - потолок натяжной ПВХ. Материал потолка порван, следы растяжек. Необходима замена натяжного потолка; пол - линолеум постелен на фанере. Фанера листы набухли. Необходима замена фанеры, просушка линолеума.

- в результате пролива пострадала внутренняя отделка прихожей (общ. габариты: 2,1х3.6м, высота 2,5м): стены - обои бумажные. На стене следы подтеков, местами отошли от стены. Необходима замена обоев; потолок - потолочные обои. На потолке следы подтеков, местами отошли. Необходима замена обоев.

- в результате пролива пострадала внутренняя отделка туалета (общ. габариты: 1,5х0,8м, высота 2,5м): стены - на 1/2 оклеены бумажными обоями. На стене следы подтеков. Необходима замена обоев;

- в результате пролива пострадала мебель в залитых помещениях: в комнате 1 залита стенка, комод, матрац. Панели мебели набухли, местами отошел шпон. Матрац - на момент осмотра еще влажный, следы разводов.

Объем материалов, изделий и работ производится исходя из минимально возможного для приобретения объема материалов, изделий и работ и является вынужденной мерой для восстановления нарушенного технического состояния квартиры вследствие пролива.

Для определения суммы денежных средств на восстановление жилых помещений, поврежденных заливом, был составлен локальный сметный расчет. 

На основании проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и корпусной мебели в квартире .... составил 90300 руб. в том числе: стоимость отделки помещения - 75900 руб.; стоимость восстановления поврежденного имущества - 14400 рублей (л.д. 15-44).

Согласно договору № 02/01.17-ФЛ на оценочные работы от 26.01.2017 года стоимость работ - проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате пролива составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 3 от 06.02.2017 года (л.д. 47а, 48-49).

Судом не установлено оснований для сомнения в законности указанного отчета, т.к. оценщиком проведено обследование квартиры, выводы носят определенный, четкий характер. Оценщик имеет соответствующее образование по специальности «Эксперт по оценке имущества». Отчет составлен с учетом выезда на место и осмотра поврежденного имущества. Экспертом произведены соответствующие замеры, исследование содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении отчета. 

Таким образом, досудебное экспертное исследование, проведенное ИП М.., являться бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истцов от пролива, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, с учётом повреждений, указанных в отчете составила 90 300 руб. Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 90300 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 составляет 90300 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд находит, что отчет № 02/01.17 ИП М. был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям допустимости и относимости.

В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей в равных долях.

Также суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 186 рублей 48 копеек, расходы по направлению телеграмм в сумме 646 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей., так как данные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Расходы истцов по составлению претензии в сумме 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как не подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 2909 рублей, от уплаты, которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещении ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере 90 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 7732 рубля 48 копеек, в том числе 3500 рублей - за составление отчета об оценке ущерба, 186 рублей 48 копеек - за направление претензии,, 646 рублей - за направление телеграммы, 400 рублей - за выписку о собственнике квартиры, 3000 рублей - за составление искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Верба» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 2909 рублей.

На решение могу быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.