УИД 29RS0026-01-2024-000832-90

Судья Коржина Н.В.

№ 2-526/2024

27 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-65/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области, с учетом уточнения требований, обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 853 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Озерск Челябинской области при изучении материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО5 за счет поступления на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшей ФИО4, в связи с чем заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкая А.В. заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 г. постановлено:

«исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 53258 рублей 27 копеек, всего взыскать 253258 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 Сергеевны, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8598 рублей 00 копеек.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО5, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о рассматриваемом деле ей не было известно, поскольку фактически проживает в 

<

адрес>, извещений от суда не получала, в связи с чем была лишена возможности на своевременную судебную защиту. Обращает внимание, что сделок с истцом не заключала, обогатиться не могла, поскольку ничего не приобретала, однако суд не установил обстоятельства и ее причастность к делу, а именно: почему истец переводила денежные средства в размере 200 000 руб. и имеет ли данная сумма отношение к сумме 3 409 000 руб. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ответчиком и неустановленными лицами, однако суд в решении делает вывод, что истец передала ответчику денежные средства для сохранения. Указывает, что суд необоснованно переложил ответственность по представлению доказательств на ответчика, в частности, о необходимости представить наличие оснований для удержаний этой суммы, при этом ответчик не была извещена о рассматриваемом деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г., решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 09 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала. Указала, что в ходе обращения ФИО4 в прокуратуру было установлено, что она была введена в заблуждение, перечислила ответчику денежные средства, не получив в обмен финансовые средства, ответчиком указанные обстоятельства также надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно пояснила, что у ФИО4 отсутствует доступ к личному кабинету. Исходя из объяснений в материалах проверки, истец действовала по руководству лиц, которые находились с ней на связи.

Истец ФИО4, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ее ввели в заблуждение, относительно того, что она получит материальные ресурсы. Указала, что общалась с незнакомыми лицами по скайпу, где ей пояснили, что она будет зарегистрирована на бирже и вложив определённую сумму, получит доход. Для этого ей предоставляли номера телефонов и говорили какую сумму следует перевести для приобретения долларов. На ее имя был открыт счет на бирже в личном кабинете, логин и пароль от которого она не знает, так как все действия совершала со слов третьих лиц, однако имелось приложение, при его исследовании органами прокуратуры было установлено, что это «фейковое» приложение, заходя в которое, происходил автоматический выход. На 200 000 руб., переведенных на счет ФИО5 она планировала приобрести доллары. При этом ей поясняли, что купят для нее доллары, а не криптовалюту. Где осуществлялись сделки по приобретению валюты, на какой бирже ей неизвестно. Все общение, все сделки происходили по скайпу, под руководством незнакомых ей лиц она осуществляла переводы. Дополнительно отметила, что у нее ранее был открыт электронный кошелек, данные которого она никому не давала. Остаток на счете 3 000 руб., зайти туда она не может, так как не помнит логин и пароль.

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Третье лицо ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что на бирже Binance он зарегистрирован с целью инвестирования, покупки криптовалюты. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него был заблокирован вход в личный кабинет, он попросил свою подругу Д. принять рубли на ее счет. Ему необходимо было продать цифровую валюту, так как был выгодный курс. ДД.ММ.ГГГГ он создал объявление по продаже криптодоллара и ФИО1 открыл с ним ордер по ее покупке и доллары на его счету «заморозились», после подтверждения оплаты он подтвердил операцию, в связи с чем ордер имеет статус «завершен», следовательно, покупателю криптодоллары перевелись. Указал также, что в качестве подтверждения оплаты криптовалюты М. прислал ему чек, в котором получателем была указана его подруга Д., а плательщиком ФИО4, сомнений у него не возникло, и он отпустил ордер, криптовалюта перешла ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО5 №, открытый в 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По заявлению ФИО4 постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из постановления следователя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа неустановленных лиц, по предварительному сговору между собой, используя средства сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана ФИО4, находящейся в ДД.ММ.ГГГГ, представившись последней работниками компании-трейдера, под предлогом инвестирования денежных средств на международных биржах, похитили денежные средства ФИО4 на общую сумму 3 409 000 руб., что является особо крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при просмотре ленты новостей в сети «Интернет» на сотовом телефоне она увидела рекламу от ПАО «Газпром», обещающую хороший доход. Она перешла по ссылке, указала в отобразившемся окне свои данные (ФИО и номер телефона), после чего покинула данный сайт. Позже ей перезвонил молодой человек, сообщил, что перезванивает, поскольку ФИО4 зарегистрировалась на сайте ПАО «Газпром». Он представился работником компании, спросил, хочет ли она зарабатывать деньги, на что она ответила положительно. Затем ей перезвонил другой молодой человек, представившись сотрудником технической поддержки, который помог ей установить на сотовый телефон приложение «CASH IP Finans» и «Skype», зарегистрировал ее в этих приложениях, после чего общение продолжилось в приложении «Skype». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различных абонентских номеров ей поступали звонки. ДД.ММ.ГГГГ, действуя под руководством ФИО2, через онлайн сервис ПАО «Сбербанк России» она осуществила оплату услуг в размере 9 000 руб. по регистрации учетной записи в приложении «CASH IP Finans». Копию чека отправила через приложение «WhatsApp» ФИО2, после чего в приложении «Skype» у нее появилось два контакта: ФИО2 и ФИО3. С ФИО2 она поддерживала контакт при осуществлении операций в приложении «CASH IP Finans» во время купли-продажи товаров (сырья), валюты, драгметаллов, криптографической цифровой валюты. Торговля на бирже осуществлялась следующим способом: она связывалась с данными лицами в приложении «Skype» в голосовом режиме, затем включала режим «Демонстрация экрана», что позволяло контрагентам наблюдать за действиями ФИО4, после чего включала приложение «CASH IP Finans» и, действуя по подсказке данных лиц, почти ежедневно совершала операции по купле-продаже лотов. В приложении она видела, как растет ее капитал, операции совершались в долларах США. Деньги на свой биржевой счет платформы «CASH IP Finans» она переводила со своего счета в ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькоффБанк» посредством онлайн приложения. Переводы осуществлялись на абонентские номера, которые ей диктовал ФИО2. Таким образом, ею осуществлены переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонные номера неизвестных ей лиц на общую сумму 3 409 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ переведено 200 000 руб. на карту №. ФИО4 думала, что переводит деньги на свой брокерский счет. ДД.ММ.ГГГГ у нее получилось вывести 100 долларов в рублевом эквиваленте на своей счет в АО «ТинькоффБанк». Остальные деньги она вывести не пыталась. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО4 в 

<

данные изъяты> следует, что на ее имя в данном банке с ДД.ММ.ГГГГ открыты брокерские счета в рублях, долларах и евро.

В отчете брокера 

<

данные изъяты> в отношении инвестора ФИО4 о сделках и операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение следующих сделок с ценными бумагами: покупка паев 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 46 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 70 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 355 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 985 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 41 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – продажа акций ПАО «Газпром» на сумму 11 403 руб., денежные средства в сумме 11 403 руб. выведены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – продажа акций ПАО «ПИК» на сумму 1 818 руб. 61 коп., денежные средства в сумме 1 800 руб. и 3 000 руб. выведены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – продажа паев АО «Тинькофф» на сумму 118 руб. 20 коп., денежные средства в сумме 131 руб. 77 коп. выведены ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика и ее представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей сестры открыла счет в 

<

данные изъяты> получив к нему карту на материальном носителе. Карту передала сестре, которая пояснила, что карта необходима ее молодому человеку ФИО6 Сама ФИО5 картой не пользовалась и доступа к счету не имела. После того, как ее счета были заблокированы, она выяснила у сестры, что ФИО6 осуществлял сделки по купле-продаже криптовалюты на криптовалютной бирже Binance. На денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от ФИО4, ФИО6 приобретена валюта в размере 2 707,82 долларов США.

В подтверждение данных обстоятельств представителем ответчика ФИО8 суду апелляционной инстанции представлены скриншоты сайта торговой площадки Binance, полученные от ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента «ontdawn» (настоящее имя ФИО1) ФИО6 поступил заказ на приобретение криптовалюты. В подтверждение оплаты заказа представлен скан чека по операции о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. отправителем ФИО4 получателю Д. в 

<

данные изъяты>. На данные денежные средства на торговой площадке Binance ФИО6 были приобретены 2 707,82 USDT, являющихся альтернативой долларам США при сделках на криптовалютной бирже, что подтверждается ордером №, имеющим отметку «исполнен». Из переписки с контрагентом «ontdawn» следует, что перевод USDT разрешен и скоро покупатель получит USDT.

Между тем, на вопрос судебной коллегии третье лицо ФИО6 не смог пояснить, почему он принял и выставил ордер ФИО1 закрыл его, отпуская криптовалюту ФИО1 имея сведения (чек) о том, что денежные средства ФИО5 были переведены ФИО4

При том, что гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО1 отсутствуют, документов свидетельствующих о том, что ФИО4 перевела деньги для совершения сделки ФИО1 нет.

Истец ФИО4 в судебном заседании указала, что гражданин ФИО1 на которого ссылается ответчик и третье лицо ей не знаком, она с ним не созванивалась, не переписывалась, никаких договоренностей с ним не имела, как и намерений совершить данную сделку.

При этом доводы ответчика и третьего лица ФИО6, что сделка была совершена, криптовалюта приобретена и возвращена покупателю, о чем свидетельствует статус ордера о его закрытии, в связи с чем требования к ФИО5 заявлены необоснованно, фактически отношения сложились между ФИО6 и ФИО1 судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч.2,3,4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, из банковских выписок истца и ответчика, представленных в материалы дела, не следует, что была осуществлена какая-либо операция по возврату денежных средств.

Представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции не поддержал ходатайство о назначении комьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения перевода ФИО6 после совершения сделки криптовалюты третьему лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что владельцем банковской карты является именно ФИО5 которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам, именно ФИО5 несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела доказан факт поступления на счет ответчика ФИО5 принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день вынесения решения размер подлежащих уплате процентов составляет 97 956 руб. 18 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

195

7,50%

365

8 013,70

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 024,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 235,62

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 991,78

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

4 027,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 227,40

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

18 360,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

4 819,67

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

4 360,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

7 459,02

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

18 295,89

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

5 369,86

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

4 832,88

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

3 912,33

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

5 063,01

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

16%

365

3 243,84

Итого:

1114

15,62%

365

95 238,38

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 956 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9938 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в части рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что является в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 956 рублей 18 копеек, всего взыскать 297 956 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9938 рублей 68 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева