П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 14 июня 2019 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хомутовой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В.,

ФИО125 – представителя потерпевшего, удостоверение № №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришиной О.И., удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 14.12.2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, двигаясь по улице 

<

адрес>, со стороны улицы 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО28, переходящей дорогу по пешеходному переходу на улице 

<

адрес>, и допустил наезд левой передней частью управляемой автомашины на пешехода ФИО29 

В результате чего ФИО30, согласно заключению эксперта № № от 15.02.2019 года, были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, рану в теменной области; травма таза и поясничного отдела позвоночника, включающая: переломы ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, оскольчатый полный продольный перелом правой боковой массы крестца со смещением отломков, перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, подкожную гематому в поясничной области; перелом диафиза бедренной кости на границе средней и нижней трети с выраженным смещением отломков; ссадины на туловище и конечностях. Учитывая данные постановления об образовании повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести - травме таза и поясничного отдела позвоночника, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, что ФИО1, управляя автомашиной, совершил нарушение п. 2.7, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть нарушение правил дорожного движения водителем автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО31

Он же, совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Так он, 14.12.2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на улице 

<

адрес>, допустил наезд левой передней частью управляемой автомашины на пешехода ФИО32 В результате чего ФИО33, согласно заключению эксперта № № от 15.02.2019 года, был причинен тяжкий вред здоровью. В нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», будучи обязанным оказать помощь пострадавшей ФИО34, так как сам поставил ее в опасное для жизни состояние, имея такую возможность, оставил место дорожно-транспортного происшествия без оказания какой-либо помощи пострадавшей ФИО35, заведомо зная, что последняя находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и не способна принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных травм. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ. 

То есть, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст.125 УК РФ.

ФИО1 показал, что признает вину в том, что он, управляя автомобилем сбил потерпевшую и оставил ее без помощи в месте ДТП, но автомобилем он управлял, будучи трезвым. 14.12.2018 года утром, примерно после 9 часов он вместе с ФИО36, на его автомашине, уехал в 

<

адрес>, чтобы приобрести телевизор, примерно в 17-18 часов, он вернулся из города, у здания 

<

данные изъяты>, где находилась его служебная машина - 

<

данные изъяты>, он перегрузил в нее телевизор и поехал домой. Прежде чем уехать, он поговорил с подошедшим к нему сторожем – ФИО37, сказал ему, что рано утром будут выезжать трактора чистить снег. Приехав домой, он вспомнил, что забыл купить сигареты и на служебной машине поехал в магазин «

<

данные изъяты>», но там сигарет не оказалось, и он решил доехать до магазина «

<

данные изъяты>» расположенного на 

<

адрес>. Поехал по улице 

<

адрес>, на улице в это время была небольшая метель, шел снег, на дороге было снежное покрытие – каша, ехал со скоростью примерно 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, правая фара светит плохо. Проехал первый пешеходный переход, 

<

данные изъяты>, затем повернул голову направо к съезду школы, около второго пешеходного перехода, обратил внимание, что там не чищена площадка, где останавливаются школьные автобусы. Данный участок около школы находится в обслуживании в 

<

данные изъяты>, и затем уже в районе левой стойки автомашины неожиданно увидел темное пятно, сначала не понял, что это, затем что-то упало на лобовое стекло, от чего слышен был удар и по стеклу пошли трещины. После этого он испугался и уехал домой, находился в шоковом состоянии и не знал, как ехал, по каким улицам, не помнит, приехав домой начал чистить снег, для чего это делал не знает, пояснить сам себе этого не может, затем бросил лопату, зашел домой, взял бутылку водки, которая находилась в шкафу в пристройке к дому, прямо из бутылки из горлышка выпил водки, сколько выпил точно не может сказать, до этого спиртное не употреблял. Находясь дома, сказал жене, что наверное кого-то сбил, затем сел в машину и поехал обратно, как ехал не помнит, он пришел в себя, когда уже находился на месте, где кого-то сбил. На месте уже находились сотрудники ГАИ, уже по приезду на место, понял, что на пешеходном переходе сбил человека, ему сказали, что сбил девушку, но ее уже на тот момент увезли в больницу. Позже на место приехал ФИО38 и только после этого он узнал, что сбил ФИО39. Осмотр места ДТП производился в его присутствии. Почему он уехал с места пояснить не может, на тот момент он не осознавал своего поведения, и до настоящего времени не понимает и не может объяснить своего поведения. На момент ДТП автомобиль был исправен. Им и его семьей оказана на сегодняшний момент помощь потерпевшей ФИО40: после доставления ее из 

<

данные изъяты> ЦРБ, круглосуточный уход, питание, лечение полностью оказывалось им и его семьей, кроме этого он возместил ФИО41 все средства затраченные им лично на лечение и уход за ФИО42 в 

<

данные изъяты> более 102 тысяч рублей, 262 950 рублей Игошев внес и полностью погасил кредит ФИО43 в «

<

данные изъяты>». Заявленный гражданский иск признает частично: готов полностью возместить дополнительно понесенные расходы на лечение, компенсировать моральный вред и расходы на оплату потерпевшей услуг ее представителя в разумных пределах. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст. 125 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ):

Потерпевшая ФИО44 показала, что по факту ДТП произошедшего с ней в декабре 2018 года она ничего не помнит, также не помнит, куда она шла, где и как произошел наезд на нее. Об аварии произошедшей с ней она узнала от ФИО126, которая ухаживала за ней в больнице, знает, что ее сбил на пешеходном переходе ФИО1, после чего уехал с места ДТП. В настоящий момент она не может обходиться без посторонней помощи, сильно пострадала при ДТП, просит назначить строгое наказание ФИО1, связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО46 показал, что потерпевшая ФИО127 являлась его супругой, в настоящий момент они находятся официально в разводе. У них двое совместных несовершеннолетних детей. По факту дорожно-транспортного происшествия ему известно, что ФИО47 на пешеходном переходе на 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> сбил ФИО1, после чего не останавливаясь скрылся с места происшествия, а позже вернулся. Он сам лично после аварии находился на месте. Не отрицает, что после выписки ФИО49 из 

<

данные изъяты> ЦРБ все расходы на лечение и заботу о ФИО50 взяли на себя ФИО1 и его мама - ФИО128, также ФИО1 возместил ему расходы понесенные на лечение ФИО52 в 

<

данные изъяты>, полностью погасил кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», который ФИО53 сейчас не в состоянии оплачивать, а именно сумму в размере 246 000 рублей, в настоящий момент ФИО1 не возместил моральный вред, а также затраты на предстоящую операцию на бедре и дальнейшую реабилитацию и санаторно-курортное лечение, с ним не достигнуто до суда соглашение о добровольном возмещении им материального ущерба и морального вреда. Сейчас ФИО54 проходит лечение на дому, свидетель за ней ухаживает. У нее тяжелая черепно-мозговая травма, множественные переломы, ФИО55 с не может обходиться без посторонней помощи.

Свидетель ФИО56 показал, что в декабре 2018 года, точную дату уже не помнит, примерно в 18 часов он находился во дворе автосервиса, расположенного по 

<

адрес>. На улице уже было темно, снег на этот момент уже закончился, на дороге была снежная каша. Автосервисе находится недалеко от пешеходного перехода. Неожиданно он услышал глухой удар, вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, и увидел, что по направлению улицы 

<

адрес> проехала автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер не рассмотрел, данная автомашина затем повернула по направлению 

<

адрес>. Он понял по звуку удара, что кого-то сбили, он пошел по направлению пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес>, примерно в 20 метрах от пешеходного перехода по направлению ул. 

<

адрес>, на проезжей части на левой полосе движения если следователь по направлению ул.

<

адрес>, лежала девушка, он подошел к ней, она находилась без сознания. После этого он сразу же сообщил по номеру 112 и вызвал скорую помощь. Момент ДТП видел также ФИО57 который на момент ДТП находился около пешеходного перехода, также подбежал к месту ДТП, и сказал, что видел как девушку сбили на пешеходном переходе. Практически сразу приехала скорая помощь и девушку увезли в больницу. Чуть позже приехали сотрудники полиции, а также на автомашине 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который пояснил, что это он сбил человека, сказал, что уехал, так как испугался. В каком состоянии находился ФИО1, он не знает. На автомашине 

<

данные изъяты> было разбито лобовое стекло со стороны водителя, отколот бампер с левой стороны и были вмятины на капоте с левой стороны. 

Свидетель ФИО58 показал, что в декабре прошлого года, вечером, точные дату и время не помнит, но было уже темно, он ехал по улице 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Накануне шел снег, на дороге была снежная каша. Он подъехал к перекрестку улицы 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>, остановился, чтобы уступить дорогу движущейся со стороны улицы 

<

адрес> автомашине, данная автомашина –

<

данные изъяты> двигалась со скоростью не менее 80 км/ч, он это определил по пройденному ею расстоянию и времени, Увидел пешехода по середине пешеходного перехода, на проезжей части, пешеход шел с тротуара по ул.

<

адрес> с левой стороны если ехать по направлению улицы 

<

адрес> и, двигаясь по тротуару, пешеход поднялся наверх и по пешеходному переходу шел по направлению 

<

данные изъяты>. Автомашина 

<

данные изъяты>, не притормаживая сбила пешехода прямо по середине проезжей части, от удара пешехода подбросило вверх примерно на 2 метра и отбросило в сторону улицы 

<

адрес> примерно на 20 метров, пешеход упал на встречной полосе движения, если ехать по направлению улицы 

<

адрес>. Уже после наезда автомашина 

<

данные изъяты> немного притормозила, а затем, не останавливаясь, уехала по направлению улицы 

<

адрес>. Он вышел из машины, подошел к пешеходу, это была девушка, она находилась без сознания. В это время подошел ФИО59, они вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь сразу же забрала девушку. Примерно через 15-20 минут на место ДТП приехала автомашина 

<

данные изъяты> с разбитой левой фарой, с лопнутым лобовым стеклом, из машины вышел ФИО1, у него была неуверенная походка, он предположил, что ФИО1 был пьяный. ФИО1 сказал, что это он сбил пешехода, и что он уехал, так как испугался. Также ФИО1 сказал, что выпил водки дома уже после ДТП, а затем вернулся. 

Свидетель ФИО60 показала, что ФИО1 является ее супругом. 14.12.2018 года, в первой половине дня ФИО1 уехал в город 

<

адрес> с ФИО61 на автомобиле ФИО62, чтобы купить телевизор. Примерно в 17 часов ФИО1 приехал домой, зашел в дом, она ему предложила поесть, он сказал, что ему нужно почистить сначала снег и купить сигареты, и В. на служебной машине «

<

данные изъяты>» уехал в магазин за сигаретами, муж был трезвый. Примерно через 30 минут она услышала сильный стук калитки, а затем входной двери в террасу дома, она вышла посмотреть, в террасе около шкафа, стоял В., в данному шкафу у них находится спиртное, водка, самогонка, но чтобы он пил спиртное она не видела, у В. была расстегнута куртка, его всего трясло, она спросила, что случилось, В. ответил, что он кого-то сшиб, затем он быстро вышел на улицу, сел в машину и уехал. В двенадцатом часу к ней домой приехала ФИО67 и сказала, что В. сбил ФИО129, и что ей в настоящий момент ждут врачей, чтобы начать делать операцию. Муж домой пришел в третьем часу ночи, она стала спрашивать у него, что случилось, он сказал, что сбил ФИО69, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» на ул.

<

адрес>, он сказал, что не заметил ее. 

Свидетель ФИО70 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району. В декабре 2018 года он находился в смене совместно с инспектором ДПС ФИО71 Примерно в 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на ул.

<

адрес> на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода, водитель сбивший пешехода скрылся. По приезду на место совершения дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что пешеход, это была девушка, находилась примерно в 20 метрах от пешеходного перехода по направлению ул. 

<

адрес>, она находилась без сознания, каких либо следов торможения, или иных следов транспортного средства на дорожном покрытии видно не было, дорога была заснеженная. На месте находился свидетель происшествия ФИО72, который пояснил, что девушку сбила автомашина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которая не останавливаясь поехала по направлению ул.

<

адрес>. Практически сразу же на место дорожно- транспортного происшествия приехала машина скорой помощи и девушка была госпитализирована в больницу. Примерно через 20 минут после нашего приезда на место дорожно-транспортного происшествия подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, из которой вышел ФИО1, он пояснил, что это он сбил девушку, а уехал так как испугался. 

Свидетель ФИО73 показал, что 14.12.2018 года, он заступил в качестве сторожа на суточное дежурство на территорию 

<

данные изъяты>, видел утром ФИО1, когда он уезжал в город на автомобиле 

<

данные изъяты>, и когда вернулся ФИО1, примерно в седьмом часу вечера, он перегрузил какие-то коробки из автомашины 

<

данные изъяты> в служебную автомашину 

<

данные изъяты>, затем подошел к нему и спросил, все ли в порядке, он сказал что все хорошо, и ФИО1 уехал. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, никаких признаков состояния опьянения не заметил. 

Свидетель ФИО74 показал, что в декабре 2018 года ФИО75 была сбита на пешеходном переходе в 

<

адрес>, водитель, который сбил ее – ФИО1, с которым свидетель встречался по вопросам возмещения вреда, причиненного преступлением. При данных встречах ФИО1 не отрицал своей причастности к ДТП и повреждениям, полученным ФИО76. 

Свидетель ФИО77 показала, что 14 декабря 2018 года ей стало известно, что ее сын – ФИО1 сбил на пешеходном переходе ФИО78, об этом ей также рассказал сам ФИО1. С января 2019 года ФИО1 предприняты ряд мер к возмещению ущерба, в частности были выплачено более 100 000 рублей за период нахождения ФИО79 в 

<

данные изъяты>, ФИО1 полностью погашен кредит в ПАО «

<

данные изъяты>», который ФИО80 сейчас не в состоянии оплачивать, а именно сумму в размере 246 000 рублей, ей, ввиду того, что она является медицинским работником, лично осуществлялся уход за ФИО81 в тот период, пока она находилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ, ей же было сказано ФИО82 о том, что ее сбил на машине ФИО1, поскольку она ничего не помнила. На протяжении этого периода за счет ФИО1 и его семьи приобретались лекарства и продукты питания, памперсы и иные необходимые вещи для лечения на сумму Уход свидетелем за ФИО83 был прерван по требований ее бывшего супруга ФИО84, который обвинил И-вых в том, что они якобы сообщили ФИО85 о том, что ФИО86 пытается получить деньги с ФИО1, используя сложившуюся ситуацию. Свидетель пояснила, что она готова в любое время продолжить ухаживать за ФИО87, тем более, что ей требуется реабилитация и нельзя упускать время. 

Свидетель ФИО88 показал, что ФИО1 в декабре 2018 года ездил с ним утром в 

<

адрес>, покупал телевизор, домой приехали ближе в 5 вечера, ФИО1 переложил телевизор в свою служебную машину и уехал. ФИО1 был трезвый.

Свидетели ФИО89, ФИО90 и ФИО91 показали, что они являются медработниками и видели ФИО1 в 

<

данные изъяты> ЦРБ, когда он навещал больную ФИО92, в тот период, когда она находилась в 

<

данные изъяты> ЦРБ, за ней осуществлялся постоянный уход ФИО93 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2018 года, л.д. 8-20, было осмотрено место происшествия и установлено, что дорожное покрытие заснеженное, место наезда на пешехода находится на пешеходном переходе на улице 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 

<

адрес> находится автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на которой имеются повреждения: разбито: лобовое стекло, левая блок фара, левая сторона переднего бампера, повреждено левое переднее крыло, левая сторона капота. 

Согласно справке Гидрометеорологического центра от 09.01.2019 года, л.д. 65, по данным метеостанции 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, 14 декабря 2018 года. в период с 15 час.00 мин. до 20 час.00 мин. температура воздуха находилась в интервале -3.2.. -3.4 градусов и умеренный снег отмечался с 14 часов 25 минут до 16 часов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2019 года, л.д. 154-158, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, у которого установлены повреждения: лопина в виде «паутины» переднего лобового секла слева, деформация переднего левого крыла, разбит передний капот слева, разбита левая блок фара.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, л.д. 25, владельцем указанного выше автомобиля является 

<

данные изъяты>.

Согласно страховому полису, л.д. 26, указанный автомобиль застрахован, страхователь 

<

данные изъяты>, срок страхования – 01.10.2018 по 01.10.2019. 

Из водительского удостоверения, л.д. 25, выданного на имя ФИО1 следует, что он имеет право на управление ТС той категории, что и указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из путевого листа, л.д. 24, следует, что 14.12.2018 года ФИО1 был допущен к управлению автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а предрейсовый осмотр ФИО1 проходил только утром 14.12.2018. 

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № № от 21.02.2019 года, л.д. 107-109, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п.14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями Раздела № 4 ПДД РФ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2018 года, л.д. 44-45, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось 14.12.2018 года в 21 ч. 26 мин.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от 06.03.2019 года, л.д. 174-176, следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение на момент совершения противоправных действий. Обвиняемый ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 15.02.2019 года, л.д. 80-87, следует, что ФИО95 были причинены телесные повреждения, и оценка тяжести вреда здоровью проведена была в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести - травме таза и поясничного отдела позвоночника, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) полностью доказана на основании изложенных выше доказательств, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО1 в его совершении не установлено, суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по указанной выше статье УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ФИО1 14.12.2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что не оспаривается им самим, подтверждено показаниями свидетеля ФИО96, ФИО97, которые видели как он в это время управлял им; этот автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1, что подтверждено также свидетельством о регистрации транспортного средства. Установлено также, что на момент ДТП автомобиль был застрахован в порядке ОСАГО. 

Установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО98, на пешеходном переходе, что не оспаривается самим ФИО1, подтверждено показаниями свидетелей ФИО99, ФИО100.

Установлено, что ФИО1 как водителем были нарушены правила дорожного движения, а именно:

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Установлено, что ФИО1 после наезда на пешехода уехал с места ДТП, но затем сразу же, в течение получаса вернулся к месту такового и признался в том, что это он сбил потерпевшую. Свидетель ФИО101 видел ФИО1 в тот момент, когда он подъехал к месту ДТП и ему показалось, что ФИО1 пьян. 

Из указанного выше акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 как водитель был освидетельствован на состояние опьянения в течение трех часов с момента ДТП и к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. 

Доказательств опровергающих данное обстоятельство судом не установлено. Показания ФИО102, ФИО103, ФИО104, на которые ссылается защита не опровергают это обстоятельство, поскольку ФИО105 пояснил, что он просто не заметил признаков опьянения у ФИО1, кроме того судом установлено, что ФИО106 является лицом заинтересованным, поскольку находится в служебном подчинении у подсудимого. 

К показаниям ФИО107 в части того, что при нем ФИО1 не употреблял спиртного, в равной степени не могут как опровергнуть так и подтвердить указанное выше обстоятельство, установленное судом, поскольку с ФИО108 да и с ФИО109 ФИО1 расстался и между тем временем как эти свидетели видели ФИО1 и временем ДТП присутствует временной разрыв, и что ФИО1 в этот период делал не может ими подтверждено.

К показаниям ФИО130, супруги, в части того что ФИО1 придя первый раз домой был трезв, суд также относится критически, поскольку она, тоже является лицом заинтересованным. 

Кроме того, в ПДД, в том же п. 2.7 указано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а факт изначальной осведомленности ФИО1 о том, что он был участником ДТП им не оспаривается, подтверждено показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112 и как установлено экспертом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта также не находился.

ФИО1, как установлено, является водителем, имеет водительское удостоверение, соответственно как водитель обязан знать ПДД, в частности положения п. 2.7, соответственно ссылка на то, что он употреблял спиртное непосредственно сразу после ДТП, лишь указывает на то, что он пытается избежать за это ответственности, объясняя причину нахождения его в состоянии опьянения таким образом. 

Соответственно оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом просит суд сторона защиты, на ч. 1 ст. 264 УК РФ не установлено.

В п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в условиях темного времени суток, также он сам пояснил, что у него плохо работали световые приборы (правая фара), а также в условиях, когда дорожное покрытие было загрязнено (на дороге была снежная каша), что подтверждено показаниями свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, протоколом осмотра места происшествия и данными и погодных условиях в день ДТП, кроме того, он не обеспечивал должного контроля за дорогой, поскольку отвлекался от вождения, смотрел в сторону от дороги, пытаясь установить места, где необходимо принять меры по очистке снега. 

Соответственно установлено, что при управления ТС водитель ФИО1 пренебрег исполнением требований данного пункта. 

Установлено также, что в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о нахождении которого он знал, как это следует из его объяснений, из протокола осмотра места происшествия, не предпринял должных мер уступить дорогу пешеходу, в частности ФИО134, переходящей дорогу по пешеходному переходу, что было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО135.

Суд также приходит к выводу, что не доказанным является то обстоятельство, что в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 двигался на автомобиле в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств о фиксации скорости управляемого им в момент ДТП ТС. Ввиду этого необходимо исключить обвинение в нарушении ФИО1 требования п. 10.2 ПДД. 

Судом установлено, что у ФИО1 как водителя имелась техническая возможность избежать этого дорожно-транспортного происшествия, если бы он не пренебрег выполнением требований указанных выше пунктов ПДД, также в силу этого он имел объективную возможность обнаружить опасность наезда на пешехода.

На основании приведенных выше доказательств также установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО136 наступили и они находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ:

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые уже перечислены выше, а именно: показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, заключением эксперта, л.д. 174-176, которые относятся и к этому преступлению, ввиду чего суд считает возможным сделать лишь ссылку на таковые, суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по указанной выше статье УК РФ. 

В п.п. 2.5 и 2.6 ПДД установлено, что водитель не должен трогать после ДТП транспортное средство, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, поставил потерпевшего – ФИО117 в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказал ей необходимую помощь, при установленном обстоятельстве, что он имел возможность это сделать.

На заведомость оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, указывают следующие установленные судом обстоятельства: ФИО1, уравляя автомобилем на участке дороги в зоне действия пешеходного перехода, почувствовал удар по автомобилю, от которого у него лопнуло лобовое стекло именно с водительской стороны, сам он показал, что что-то упало на лобовое стекло, и как судом установлено, что уже на тот момент ФИО1 знал, что он сбил именно человека, о чем он и сам сказал ФИО118 и ФИО119, но не предпринял как водитель мер по остановке ТС и выполнения иных требований указанного выше п.п. 2.5, 2.6 ПДД.

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или неотносимыми каких-либо доказательств. 

Установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Установлено, что до судебного разбирательства дела ФИО1 приняты меры по возмещению понесенного на тот момент потерпевшей материального ущерба, им было компенсированы расходы на оплату лечения в сумме 102600 рублей. Кроме того ФИО1 были предприняты меры к погашению досрочно в полном объеме имевшегося кредита у потерпевшей ФИО120 в сумме 262950 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками.

Установлено, что ФИО1 и с его согласия родственниками в частности – ФИО121 обеспечивался уход за потерпевшей ФИО122

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит (по обоим эпизодам): в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде досрочного погашения кредита, уход за потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 64 УК РФ, не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (преступления небольшой и средней тяжести), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, и с учетом положений ст.ст. 10,56,62,69 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст. 125 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как лишение свободы на определенный срок, и с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Суд, назначая условное осуждение ФИО1 считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением его прав на передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Суд также приходит к выводу о необходимости в силу закона назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде управления транспортными средствами.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного не находит оснований для назначения такого дополнительного наказания как лишения права занимать определенные должности. 

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оно будет справедливым, а равно способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела был также заявлен гражданский иск, согласно которому гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика денежные средства в размере 188 124,20 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора по заявленному иску суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве хозяйственного ведения 

<

данные изъяты>, в порядке ОСАГО была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, а ФИО1 управлял данным автомобилем как работник данной организации. При чем ФИО1 было пояснено, что его рабочий день является ненормированным, он оставляет указанный автомобиль после работы у себя дома, так как в любое время при аварии на объектах 

<

данные изъяты> должен выехать на место.

Доказательство того, что ФИО1 завладел указанным выше транспортным средством противоправно, суду в рамках рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом гражданский иск предъявлен потерпевшим к ненадлежащему ответчику, и суд оставляет за собой право разъяснить гражданскому истцу его право обратиться с иском о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ к владельцу источника повышенной опасности. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок ДВА года.

- по чт. 125 УК РФ - виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием ПЯТИ процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 как на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: 

- в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО124 отказать в полном объеме.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области. 

Председательствующий