Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 23 октября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием защитника – адвоката Храповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

ФИО5 подал жалобу о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспектором КГБУ Дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч. 1 КоАП РФ. Между тем, начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол по которому не составлялся. Основания, по которым должностное лицо вынесло решение о переквалификации действий со ст. 7.11 ч. 1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены, кроме того составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.11 и 8.37 КоАП РФ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне. Учитывая вышеизложенное начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2 не вправе был переквалифицировать совершенное административное правонарушение с ч. 1 ст. 7.11 на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Защитник – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержала и дополнительно пояснила, что протокол по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ составлен не 5.11.2016г., в отсутствие свидетеля Лямзы.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, защитник Храпова А.А. не поддержала, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 57 названного закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "в", "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира» и ООПТ ПК ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. производил охоту на территории 

<

адрес>, примерно в 17 км. от 

<

адрес> на юго-восток, добыл одну особь кабана, при этом разрешение на добычу копытных животных не было закрыто. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном нарушении № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 в графе "объяснение лица" указал, что отстрелял особь и не закрыл лицензию, данные объяснения заверены личной подписью ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу копытных животных, фото-видео материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО5 нарушил правила пользования объектами животного мира, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что 05.11.2016г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и основания, по которым должностное лицо вынесло решение о переквалификации действий с ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 при составлении протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоответствие даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ указанной в протоколе, действительной дате его составления, не нарушило право ФИО5 на защиту, поскольку о дате и времени составления протокола он был уведомлен, протокол ФИО5 подписан лично, копию получил, каких-либо замечаний от него не поступило. Таким образом, указанное обстоятельство является не существенным, и не является безусловным основанием для признания протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ датированного ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, в связи с чем не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. 

В абз. 2 ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ сказано, что только досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осмотре добытой продукции, иных предметов ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеозапись.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В деле имеется видеозапись изъятия вещей и документов.

Следовательно, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 не обязательно, следовательно, доводы защиты о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 не могут быть понятыми, так как являются должностными лицами одного государственного органа, что и ФИО1, составивший протокол, не состоятельны.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не усматривается.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО5 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Щербелев