Дело № 12-34/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Орда Пермского края 28 мая 2018 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Ш 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права. Указал, что доказательства имеющиеся в материалах дела получили оценку мировым судьей не в полном объеме, так не оценены показания ФИО2, который указал о том, что перевозку осуществляет не по маршруту регулярного сообщения, а по заказу, в связи с чем, лицензия ему не требуется, свою деятельность по перевозке пассажиров осуществляет на основании договоров фрахтования, заключенных с ФИО3 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Так же, указал, что в качестве доказательства по делу мировым судьей указаны показания свидетеля ФИО4, которые основаны на данных, зафиксированных в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 не являясь очевидцем событий дала им оценку, в связи с чем, ее показания не могут быть приняты судом как самостоятельное доказательство. В постановлении мировым судьей отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления расчетов между ФИО3 и ФИО5. При этом, судом не были применены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Заявитель по жалобе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении - прокурор Уинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортном, осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортном - автобусом марки PEUGEOT BOXER государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, производя посадку пассажиров перед зданием «Автовокзал» по адресу: 

<

адрес>, осуществлял регулярные перевозки по маршруту «Уинское-Пермь-Уинское» (л.д.2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что перевозку осуществляет не по маршруту регулярного сообщения, а по заказу, в связи с чем, лицензия ему не требуется, свою деятельность по перевозке пассажиров осуществляет на основании договоров фрахтования, заключенных с ФИО3 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и исключают его ответственность по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

С указанной позицией заявителя ФИО2 и его представителя судья не может согласиться. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ имеет правовое значение факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2-4); информацией прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), информацией Министерства транспорта Пермского края о рассмотрении обращения ИП ФИО7 (л.д.9-10), копией жалобы ООО «МАП» на деятельность ИП ФИО2 и приложениями к ней (л.д. 11-16), актами проверок автомобильного маршрута от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-20), копиями билетов номиналом 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21), сведениями ЕГРИП, сведениями о постановке на учет в налоговом органе, сведениями о ИП (л.д.22, 36-41), справкой (заключением) Отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП территориального структурного подразделения Западно-Уральского МУГАДН по Пермскому краю о выявлении организации о осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без лицензии (л.д.24-29), свидетельством о регистрации ТС (л.д.30), путевыми листами (л.д.31, 67-70), объяснениями ФИО2 и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он занимается перевозками пассажиров по заказу, на основании договора фрахтования. Лицензии для указанного рода деятельности не требуется. Перевозка осуществляется по предварительной записи, отдельного расписания движения не имеется, автобус движется по индивидуальному маршруту. Водитель за поезд денежные средства от пассажиров не принимает, поскольку расчет по договору фрахтования осуществляется фрахтователем. Билеты не выдаются, только в исключительных случаях, когда этого требуют пассажиры (л.д. 32-35, 105-106), объяснениями ФИО6, согласно которым он работает по трудовому договору у ИП ФИО2, осуществляет перевозку пассажиров на автобусе Пежо по заявкам, согласно списку. ДД.ММ.ГГГГ г. из с

<

адрес> он забрал 10 человек, затем на отвороте в с

<

адрес> посадил двух человек, подумав, что это лица из списка, они заплатили 

<

данные изъяты> рублей, по их просьбе выдал билеты, затем в 

<

адрес> забрал ФИО14, после чего его остановили сотрудники ДПС. Доехав до г

<

адрес>, пассажиры каждый оставили деньги по 

<

данные изъяты> рублей на сидении, подошел ФИО3 и забрал все деньги. В 12 часов он выехал обратно в с

<

адрес>, при этом ФИО3 посадил двух пассажиров, деньги с них взял ФИО3 (л.д.42-43), договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.44), списком пассажиров к договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45); объяснением ФИО8 (л.д.46), табелем учета рабочего времени (л.д.47), рапортами сотрудников полиции (л.д.48-50), объяснениями ФИО9, ФИО10, согласно которым перед тем, как сесть в автобус отдал водителю по 

<

данные изъяты> рублей, тот сдал сдачу 

<

данные изъяты> рублей и выдал билеты (л.д.52), копиями билетов номиналом 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54), объяснениями ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым по телефону диспетчер сообщила о времени поездки на ДД.ММ.ГГГГ года в г

<

адрес>, у них спросили фамилию, сообщили место посадки на автовокзале с.

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ года, в автобусе все расписались напротив своей фамилии, высадили в г

<

адрес> возле автостанции, деньги заплатили водителю (л.д.55-59), объяснениями ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым деньги за проезд передали водитель по приезду в г

<

адрес>, ФИО3 не знают, к нему по поводу поездки не обращались, деньги за поездку не передавали (л.д.60-62), копией страхового полиса (л.д.63-66); CD-диском, содержащим видео и аудио-материалы с фиксацией деятельности, совершаемой при перевозке пассажиров ИП ФИО2 (л.д.71), показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых она готовила жалобу по просьбе ООО «МАП», по факту осуществления незаконной перевозки ИП ФИО5. С целью написания обоснованной жалобы ими была проведена собственная проверка в рамках которой установлены факты перевозки пассажиров в ДД.ММ.ГГГГ, при этом списков пассажиров не было, проезд пассажирами оплачивался водителю, билеты не выдавались (л.д. 106). 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2. не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

В связи с чем, довод представителя заявителя и заявителя о не применении мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает несостоятельным. 

Также судья не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 не могли быть приняты судом как самостоятельное доказательство, поскольку ФИО4 не являясь очевидцем событий дала им оценку, поскольку как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи ФИО4 А.Н. пояснила об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с подготовкой жалобы, которые были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств того, что они получены мировым судьей с нарушением требований закона, судье не представлено. 

Приведенные в жалобе доводы заявителем о том, что он осуществлял перевозку не по маршруту регулярного сообщения, а по заказу, в связи с чем, лицензия ему не требуется, свою деятельность по перевозке пассажиров осуществляет на основании договора фрахтования, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ИН ФИО2, под видом перевозок по заказу осуществлял регулярные перевозки пассажиров по одному и тому же маршруту, за плату, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Само по себе наличие договора фрахтования, заключенного ИП ФИО2 с ФИО3, с приложенный к нему списком пассажиров, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку как установлено материалами дела никто из опрошенных пассажиров в какие-либо правовые отношения с «фрахтователем» ФИО3, который организовывал перевозку и должен обеспечить безопасность каждого пассажира, не вступал, денежные средства по приезду оплачивались пассажирами водителю, по пути следования водитель автобуса останавливается дополнительно садит пассажиров, которые не были включены в предварительный список пассажиров, кроме того, допускается корректировка предварительного списка пассажиров, который является приложением к договору фрахтования, то есть фактически одной из сторон договора, вносятся изменения после его заключения, что свидетельствует о том, что данный договор по своей природе носит формальный характер. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 5 ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: (подпись)

.