РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности РСП ОАО «ФИО1» - ФИО3, представившей доверенность, рассмотрев материалы дела № по жалобе Генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» ФИО2 на постановление № от **, вынесенное Службой государственного жилищного надзора ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Регионального строительного промышленного открытого акционерного общества «ФИО1 строительных Трестов».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора ... ФИО5 № от ** Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «ФИО1 Строительных Трестов» (далее – РСП ОАО «ФИО1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор РСП ОАО «ДОСТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующее. Ввиду малозначительности административного правонарушения имелись основания для применения к РСП ОАО «ДОСТ» устного замечания, поскольку ранее общество к административной ответственности не привлекалось, имущественный ущерб не причинен, неблагоприятные последствия для общества не наступили, отягчающих обстоятельств не имеется, заключен договор №-ВДГО/19 от ** на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, ссылается на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также полагает, что имелись основания для замены в отношении РСП ОАО «ФИО1» на замену штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение, согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ РСП ОАО «ФИО1» является хозяйственным обществом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, участниками его являются три физических лица, что соответствует ч.1.1 ст.4 Федерального закона от ** № 209-ФЗ); среднесписочная численность работников РСП ОАО «ФИО1» составляет 45 человек и не превышает предельные значения среднесписочной численности работников для субъектов малого предпринимательства; доход ОСП ОАО «ФИО1», полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год составляет 23039 тыс.руб., что не превышает предельные значения, установленные Правительством для категории субъектов малого предпринимательства, в соответствии с постановлением Правительства от ** № «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». РСП ОАО «ФИО1» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, впервые привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, одновременно отсутствует вред и не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, полагает, что имелись основания для снижения суммы штрафа до 125000 рублей в случае усмотрения в деяниях РСП ОАО «ФИО1» признаков административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ без малозначительности и замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку РСП ОАО «ФИО1» впервые привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; отсутствуют общественно неблагоприятные последствия; имеется в наличии заключенный РСП ОАО «ФИО1» договор №-Т-ФИО1/17 от ** по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных домах; договора № Л13716/03-2019-КО от ** по проведению технического диагностирования ВДГО в многоквартирных домах; имеется в наличии заключенный РСП ОАО «ФИО1» договор №-ВДГО от ** на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №-ВДГО/19 от ** в многоквартирных домах; а также тяжелое имущественное и финансовое положение РСП ОАО «ФИО1», сумма штрафа в данном случае является чрезвычайно значительной для организации. Помимо этого, заявитель полагает, что при привлечении РСП ОАО «ФИО1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ Службой существенно нарушены права и интересы РСП ОАО «ФИО1» на представление пояснений и документов по настоящему делу, обоснования правовой позиции организации, поскольку определение Службы о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ** было получено РСП ОАО «ФИО1» **. При этом, дело к рассмотрению было назначено на ** в 10-30 часов в .... С 1 по 5 мая были не рабочими днями (праздничные и выходные). Таким образом, фактически Службой был предоставлен всего 1 рабочий день для подготовки РСП ОАО «ФИО1» к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является недостаточным и нарушает законные права и интересы РСП ОАО «ФИО1» на надлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что Службой при вынесении Постановления от ** и назначении наказания неправомерно не учтено заключение РСП ОАО «ФИО1» до рассмотрения дела об административном правонарушении договора « Л13716/03-2019-КО от ** по проведению технического диагностирования ВДГО в многоквартирных домах, которым обеспечено проведение диагностирования ВДГО во всех многоквартирных домах, обслуживаемых РСП ОАО «ФИО1», и договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ВДГО /19 от **, которым обеспечено, в том числе, проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования во всех многоквартирных домах, обслуживаемых РСП ОАО «ФИО1». Также Службой не учтено, что ранее, до проведения проверки, действовали аналогичные договоры: договор №-Т-ФИО1/17 от ** по техническому диагностированию ВДГО, договор №-ВДГО от ** на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. На основании изложенного, заявитель полагает, что Постановление от ** является незаконным и подлежит отмене судом в полном объеме, так как оно нарушает права и законные интересы РСП ОАО «ФИО1» и влечет причинение имущественного ущерба РСП ОАО «ФИО1» в виде выплаты 250000 рублей штрафа, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор РСП ОАО «ФИО1» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, признав извещение надлежащим, полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, с участием представителя РСП ОАО «ФИО1» по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Также представила дополнения, из которых следует, что при вынесении Постановления от ** Служба неправомерно посчитала, что по ряду домов, находящихся в ведении РСП ОАО «ФИО1», не проведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования указанных многоквартирных домов, тогда как соответствующими нормативно-правовыми актами установлено, что первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, например, год постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 33 микрорайон, ... – 1998, 1999 (технический паспорт МКД 33-2); год, в котором истекает срок эксплуатации внутридомового газового оборудования в МКД 33-2 – 2027, следовательно, техническое диагностирование ВДГО в МКД 33-2 должно быть проведено только после 2027 года. Таким образом, срок проведения работ по техническому диагностированию ВДГО МКД 33-2 является не наступившим и обязанности у РСП ОАО «ФИО1» по проведению технического диагностирования ВДГО многоквартирного дома не возникают. Аналогичная ситуация с домами, расположенными по адресам: ..., 192 квартал, ...; ..., 15 микрорайон, ...; ..., 225а квартал, ...; ..., 219 квартал, ...; ..., 219 квартал, ...; ..., 32 микрорайон, ...; ..., 32 микрорайон, ...; ..., 32 микрорайон, ...; ..., 33 микрорайон, ...; ..., 33 микрорайон, ...; ..., 33 микрорайон, .... Принимая во внимание, что срок проведения работ по техническому диагностированию ВДГО в отношении 12 указанных многоквартирных домов является не наступившим, РСП ОАО «ФИО1» были обжалованы предписания Службы, которые Служба отменила самостоятельно. Кроме того, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, обслуживаемых РСП ОАО «ФИО1» с графиками проведения работ на 2019 год между специализированной организацией и РСП ОАО «ФИО1» заключены, то есть ОСП ОАО «ФИО1» в полном объеме выполнены требования действующего законодательства РФ в части обеспечения ежегодного ТО ВДГО в газифицированных многоквартирных домах. Отсутствие заключенного нового договора на ТО ВДГО на момент проведения Службой проверки РСП ОАО «ФИО1» ** и 0.03.2019 не свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении ОСП ОАО «ФИО1» требований в части проведения ТО ВДГО в многоквартирных домах на 2019 год. В связи с изложенным, полагает, что вменение Службой в нарушение РСП ОАО «ФИО1» лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КАП РФ – не предоставление договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО между РСП ОАО «ФИО1» и АО «Иркутскоблгаз», является неправомерным. Кроме того, полагает, что был нарушен Федеральный закон от ** № 294-ФЗ»О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из ч.1 ст.14 которого следует, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Следовательно, с момент вынесения соответствующего распоряжения или приказа проверка считается начатой. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ** № 294-ФЗ, срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. Распоряжение Службы № спр на проведение внеплановой выездной проверки РСП ОАО «ФИО1» вынесено **. Таким образом, настоящая проверка должна быть окончена Службой не позднее ** (20 рабочих дней с **). Вместе с тем, Служба провела проверку ** и **, то есть превысила предельный срок на проведение проверки РСП ОАО «ФИО1» (акт проверки № от **). На основании изложенного, Постановление от **, как вынесенное по результатам проверки Службы по распоряжению № спр от ** является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, а именно, согласно оспариваемому Постановлению от **, Служба указывает время совершения административного правонарушения: **, тогда как согласно акту проверки № от ** следует, что проверка Службой проводилась еще **. Следовательно, уже ** должностное лицо службы уполномоченное на проведение проверки должен был и мог выявить вменяемые РСП ОАО «ФИО1» нарушения. То есть, днем обнаружения ФИО6 вменяемых РСП ОАО «ФИО1» нарушений должно являться **, следовательно, срок давности привлечения РСП ОАО «ФИО1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истекает **. Таким образом, по мнению заявителя, Постановление вынесено Службой после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит постановление от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Службой государственного жилищного надзора ... представлены возражения по жалобе, из которых следует, что на момент проверки, Службой было установлено, что 23 многоквартирных дома не были включены в перечень многоквартирных домов в отношении которых ООО «ИТЦ «ТехТест» должно быть выполнено техническое диагностирование ВДГО (Приложение № к договору №-Т-ФИО1/17 от **). Согласно Графика проведения работ по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных домах находящихся в управлении РСП ОАО «ФИО1» на первый квартал 2019 года – техническое диагностирование ВДГО запланировано в 2-х многоквартирных домах. Иные газифицированные многоквартирные дома, находящиеся в управлении, обслуживании РСП ОАО «ФИО1» не включены в График проведения работ по техническому диагностированию на 2019 год. По состоянию на март 2019 года РСП ОАО «ФИО1» за период с 2017 по 2019 годы не проведено и не запланировано техническое диагностирование ВДГО в 186 газифицированных многоквартирных домах с истёкшим сроком эксплуатации газового оборудования находящихся в управлении РСП ОАО «ФИО1», чем не обеспечена безопасность граждан. Таким образом, в ходе проверки Службой было обнаружено, что РСП ОАО «ФИО1» нарушены нормативные требования по содержанию жилого фонда, а именно, своевременно не организованы работы по проведению технического диагностирования ВДГО, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию; не проведены работы по техническому диагностированию ВДГО, в результате чего нарушены условия, предусмотренные договорами управления по многоквартирным домам по проверяемым объектам, заключенным между собственниками жилых помещений и РСП ОАО «ФИО1», а также нормы жилищного законодательства РФ. Таким образом, РСП ОАО «ФИО1» в нарушение условий договоров управления многоквартирными домами по проверяемым объектам, не организована работа по техническому диагностированию ВДГО, отработавшего нормативный срок эксплуатации службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, что является нарушением лицензионных требований и чем не обеспечена безопасность граждан, в нарушение требований Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Госстроя России № от ** (МДС 42-1.2000) по проверяемым объектам. Кроме того, РСП ОАО «ФИО1» не предоставлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования между РСП ОАО «ФИО1» и АО «Иркутскоблгаз», в связи с чем провести анализ выполненных и запланированных мероприятий на 2019 год не представлялось возможным ввиду отсутствия указанного договора. Полагает, что штраф за данное правонарушение назначен минимальный. Более того, по данной статье общество привлекалось неоднократно. Малозначительность за данное правонарушение не предусмотрена, так как взрыв многоквартирного дома повлечет за собой угрозу жизни и здоровью собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением РСП ОАО «ФИО1». С учетом изложенного, просят суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от ** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что РСП ОАО «ФИО1» нарушило вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела РСП ОАО «ФИО1» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ..., 188 квартал - ...,6, 7,8,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 189 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, Б квартал - ..., 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, А квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 177 квартал - ..., 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16в, 16г, 16д, 17, 18, 19, 20, 178 квартал - ..., 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 179 квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 182 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 192 квартал - ..., 33 микрорайон – ..., 3, 5, 6, 7, 32 микрорайон – ..., 3, 7, 205 квартал - ..., 206 квартал - ..., 3, 4, 5, 207/210 квартал - ..., 2, 4, 5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22, 211 квартал - ...,2,3,4,6,7,8,9,11,13,14,16, 123 квартал - ...,3,4,13,16, 212 квартал - ...,7,8,9,1,11,14,15, 221 квартал - ...,6,7,8,9, 225а квартал - ..., 15 микрорайон – ...,2,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31а,31б,32,36,36в,37,38,39,40,41а,41б,43,51,52,54, всего 209 многоквартирных дома, на основании договоров управления многоквартирными домами, данный факт юридическим лицом не оспорен. Функцию по управлению многоквартирными домами выполняет РСП ОАО «ФИО1» на основании лицензии от ** №. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного надзора ... от ** №-ср-п была назначена внеплановая выездная проверка в отношении РСП ОАО «ФИО1» в целях осуществления лицензионного контроля. Срок проверки установлен с ** до **. В установленный срок Службой государственного жилищного надзора ... проведена проверка в отношении РСП ОАО «ФИО1», о чем составлен акт № от ** 

В ходе проверки установлено, что РСП ОАО «ФИО1», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, при осуществлении управления многоквартирными домами по адресам: ..., 188 квартал - ...,6, 7,8,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 189 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, Б квартал - ..., 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, А квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 177 квартал - ..., 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16в, 16г, 16д, 17, 18, 19, 20, 178 квартал - ..., 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 179 квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 182 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 192 квартал - ..., 33 микрорайон – ..., 3, 5, 6, 7, 32 микрорайон – ..., 3, 7, 205 квартал - ..., 206 квартал - ..., 3, 4, 5, 207/210 квартал - ..., 2, 4, 5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22, 211 квартал - ...,2,3,4,6,7,8,9,11,13,14,16, 123 квартал - ...,3,4,13,16, 212 квартал - ...,7,8,9,1,11,14,15, 221 квартал - ...,6,7,8,9, 225а квартал - ..., 15 микрорайон – ...,2,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31а,31б,32,36,36в,37,38,39,40,41а,41б,43,51,52,54 на основании договоров в нарушение норм жилищного законодательства РФ, Правил пользования газом № от 14.05.20113 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ** №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от ** №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ** №, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России от ** № (МДС 42-1.2000), своевременно не организованы работы по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы -30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, в результате чего нарушены условия, предусмотренные договорами управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками жилых помещений и РСП ОАО «ФИО1», не обеспечена безопасность граждан по вышеуказанным адресам.

Факт совершения РСП ОАО «ФИО1» административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в судебном заседании:

- уведомлением № от ** о проведении мероприятия по лицензионному контролю (л.д. 450 том №);

- протоколом от ** №, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении РСП ОАО «ФИО1» составлен уполномоченным должностным лицом Службы государственного жилищного надзора ..., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 26-37 том №);

копией распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля от ** №-ср-п в отношении РСП ОАО «ФИО1»;

копией уведомления от ** № на проведение проверки исполнения лицензионных требований, срок проверки установлен с ** до ** (л.д. 39-40 том №);

копией акта проверки по лицензионному контролю № от ** по адресам: ... 188 квартал - ...,6, 7,8,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 189 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, Б квартал - ..., 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, А квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 177 квартал - ..., 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16в, 16г, 16д, 17, 18, 19, 20, 178 квартал - ..., 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 179 квартал - ..., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 182 квартал - ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 192 квартал - ..., 33 микрорайон – ..., 3, 5, 6, 7, 32 микрорайон – ..., 3, 7, 205 квартал - ..., 206 квартал - ..., 3, 4, 5, 207/210 квартал - ..., 2, 4, 5, 6, 7,8,10,11,12,13,14,16,17,18,20,21,22, 211 квартал - ...,2,3,4,6,7,8,9,11,13,14,16, 123 квартал - ...,3,4,13,16, 212 квартал - ...,7,8,9,1,11,14,15, 221 квартал - ...,6,7,8,9, 225а квартал - ..., 15 микрорайон – ...,2,5,6,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31а,31б,32,36,36в,37,38,39,40,41а,41б,43,51,52,54, в ходе, которой установлено, что дома, находящиеся в управлении, обслуживании РСП ОАО «ФИО1», введены в эксплуатацию до 1985 года включительно, то есть более 30 лет, при этом работы по проведению технического диагностирования ВДГО, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы-30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, в период с ** по ** годы не проводились и запланированы (не представлены акты сдачи- приемки выполненных работ по техническому диагностированию ВДГО) (л.д. 434-449 том №); а также:

-копией лицензией от ** №, выданной РСП ОАО «ФИО1»;

-уставными документами,

- копиями предписаний об исполнении нарушений лицензионных требований от **, установленных при обследовании многоквартирных домов, 

-копиями договоров управления многоквартирными домами, 

- копией договора № от ** на техническое обслуживание вентиляционных каналов в многоквартирных домах,

- копиями актов прочистки вентиляционных каналов в многоквартирном доме,

- копиями договоров подряда,

- копией журнала по контролю УК РСП ОАО «ФИО1» за соблюдением населением правил пользования бытовыми газовыми приборами, а также правил безопасного пользования газа в быту, 

- копиями актов по устранению дефектов, выявленных при проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,

копией договора №-Т-ФИО1/17 от ** на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах с приложением № «перечень многоквартирных домов с ВДГО»;

копией приложения № от ** к договору №-Т-ФИО1/17 от **,

копией договора №Л13716/03-2019-КО от ** по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах,

копиями актов выполненных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, 

-копией договора №-ВДГО/16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от **;

- копией договора №-ВДГО/19 от 25.02.2019на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными документами, имеющимися в материалах дела,

Указанные документы были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу **, им была дана надлежащая оценка, принято мотивированное решение. 

Доводы жалобы о том, что службой было нарушено право РСП ОАО «ФИО1» на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – от ** на **, суд отвергает как необоснованные, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, суд полагает, что РСП ОАО «ФИО1» было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мотивированные выводы о доказанности вины РСП ОАО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изложены в постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, были выявлены в рамках проверки, проведенной Службой государственного жилищного надзора ..., которая была окончена ** составлением акта проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** N 5 (ред. от **) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, признаков малозначительности правонарушение не содержит, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в игнорировании юридическим лицом лицензионных требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Также суд не усматривает и оснований для применения ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания № от **, вынесенное службой государственного жилищного надзора ..., которым Региональное строительное промышленное открытое акционерное общество «ФИО1 строительных Трестов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от **, вынесенное службой государственного жилищного надзора ..., которым Региональное строительное промышленное открытое акционерное общество «ФИО1 строительных Трестов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале Ангарского городского суда ... № по жалобе генерального директора РСП ОАО «ФИО1» ФИО4

Решение не вступило в законную силу на **.

Решение вступило в законную силу _______________________________________________

Судья ____________________________________________

Секретарь суда_____________________________________