Дело № 2-7689/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-009601-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 августа 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в с иском к ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по кредитному договору № от 26.08.2008, заключенному между банком и ФИО1 и обеспеченному поручительством ФИО2, и задолженность по которому по состоянию на 11.09.2009 взыскана с ответчиков солидарно решением Вологодского городского суда от 18.11.2009, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 423 484 рубля 97 копеек, в том числе по процентам за период с 12.09.2009 по 08.06.2018 - 325 757 рублей 67 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 45 437 рублей 22 копейки, неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов – 52 290 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 434 рубля 85 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Протокольным определением от 13.08.2019 ответчику ФИО2 назначен в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по назначению Шамаев С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поручительство прекратилось. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему. 

Установлено, что 26.08.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата 26.08.2013. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26.08.2008, в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору решением Вологодского городского суда от 18.11.2009 по делу № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2008 в размере: основной долг- 300 000 рублей, проценты - 36 324 рубля 96 копеек, пени по процентам – 10 000 рублей, пени на основной долг - 10 000 рублей, штрафные проценты - 893 рубля 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 172.18 рублей, всего 362 390 рублей 92 копейки. Из содержания искового заявления следует, что судом взыскана задолженность по состоянию на 11.09.2009.

Решение вступило в законную силу. 

Решение суда обращено к принудительному исполнению, исполнено в полном объеме 08.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Банком начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2009 по 08.06.2018 на остаток основного долга, взысканного судом, с учетом указанных выше частичных погашений, по ставке 18,9%, и сумма которых составила 325 757 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за аналогичный период с учетом ее снижения – 45 437 рублей 22 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12.09.2009 по 25.06.2019 с учетом ее снижения – 52 290 рублей 08 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено. 

Поскольку задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, требования о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО2 отсутствуют. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Аналогичное положение содержится в п. 3.2 договора поручительства. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26.08.2008, заключенного между банком и ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, платежи по возврату кредита и процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в соответствии с графиком. 

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования ими, в том числе и в период просрочки их возврата. 

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уплаты процентов и долга, направив заемщику не менее, чем за 7 (либо 30) календарных дней до устанавливаемых сроков письменное уведомление, в том числе при неисполнении заемщиком любых его обязанностей. 

Таким образом, из содержания условий кредитного договора, договора поручительства следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Решением Вологодского городского суда от 18.11.2009 по делу № установлено, что такое требование направлено банком 19.08.2009. Поскольку в установленный в требовании срок обязательства исполнены не были, банк обратился в суд. 

Учитывая, что банк, потребовав досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, право предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности по просроченным процентам возникло у истца после указанной даты.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь 11.07.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Банк реализовал свое право требования к поручителю, поскольку указанным выше решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2009 иск к ответчикам удовлетворен, правом взыскать проценты с поручителя до фактического погашения долга, истец при предъявлении первоначального иска не воспользовался.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2008 в размере 423 484 рубля 97 копеек, в том числе проценты за период с 12.09.2009 по 08.06.2018 - 325 757 рублей 67 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 45 437 рублей 22 копейки, неустойка в связи с нарушением срока оплаты процентов – 52 290 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 434 рубля 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019