№ 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.03.2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 790 000,00 руб. на срок по 20.02.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № между банком и ФИО3 и между банком и ФИО4 05.03.2013 года заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно, кроме первого и последнего платежа, 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору путем разового зачисления на счет №.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 27.01.2017 года общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, составила 477 006,57 руб.

Дело инициировано иском «Газпромбанк» (Акционерное общество), которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года по состоянию на 27.01.2017 года в сумме 477 006,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 363 603,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 955,53 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19 104,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 77 637,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 705,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 970,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заключение договора с истцом и получение денежных средств по нему, просил при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки 77 637,50 руб. и 4 705,49 руб. до 1 000 и 500 руб. соответственно, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) в соответствии с Условиями кредитного договора предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ. 

05.03.2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 790 000,00 руб. на срок по 20.02.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых.

Пунктом 2.3.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Банком установляется процентная ставка в размере 18,00 % годовых.

За пользование кредитными средствами истец начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п.3.1.)

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2., п.3.2.1), ответчик обязался возвращать кредит путем осуществления аннуитетных платежей ежемесячно, кроме первого и последнего платежа, 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Договором предусмотрена обязанность заёмщика выплатить неустойку в случае пропуска кредитных платежей – 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3). Внесение платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № между банком и ФИО3 и между банком и ФИО4 05.03.2013 года заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного соглашения и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 27.01.2017 года составляет 477 006,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 363 603,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 955,53 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19 104,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 77 637,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 705,49 руб.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

26.09.2016 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков суммы неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 7 763,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 470,54 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 970,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года по состоянию на 27.01.2017 года размер основного долга – 363 603,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11 955,53 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 19 104,43 руб., пени за просрочку возврата кредита – 7 763, 75 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 470,54 руб., всего 402 897,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись 

Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2017 года.