Дело № 2-300/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 27.06.2016),

представителя ответчика ФИО2 

(доверенность от 27.06.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак ...... Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Ивеко», без государственного регистрационного знака.

Указал, что ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису №...

Пояснил, что признав случай страховым, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере 90 759,22 руб., которая явно занижена, поскольку согласно заключению эксперта, размер ущерба от ДТП составил 153 339,28 руб.

С учетом произведенной страховой компаний выплаты считал, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 78 580,06 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения, расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражал против снижения размера расходов по оплате услуг представителя, считая их обоснованными и разумными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного истцом иска. Указала, что согласна с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, установленной судебной экспертизой. Не оспаривала размер утраты товарной стоимости установленным экспертом-техником ООО «ТехЭкс».

Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобилем «Ивеко», без государственного регистрационного знака, находящимся под управлением Т. и принадлежащим ООО «Т.».

Согласно указанной справе ДТП произошло ввиду нарушения водителем Т. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспариваются сторонами .

Таким образом, судом установлена вина водителя Т. в причинении ущерба автомобилю «Хендай Солярис» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... со сроком действия с 24.10.2015 по 23.10.2016, гражданская ответственность Т. застрахована в СОАО «ВСК» по полису №...

02.08.2016 заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Сервисрезерв» .

Признав случай страховым, ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90759,22 руб. платежным поручением № 15129 от 22.08.2016 .

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился 22.11.2016 в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, приложив к претензии отчет № 240/2016 (УТС) и экспертное заключение № 144/2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

Указанная претензия с приложенными к ней документами была получена ответчиком 22.11.2016 .

Согласно отчету № 240/2016, выполненному ООО «Т.» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 000 руб.

При этом согласно экспертному заключению № 144/2016, составленному экспертом-техником ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 153 339,28 руб. 

Представитель ответчика предоставленный истцом отчет об утрате товарной стоимости не оспаривала.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.03.2017, выполненной экспертом ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом износа составит 128 024,19 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Выводы указанного эксперта стороны не оспаривали. 

Согласно п. 29 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 264,97 руб. (16 000 + 37 264,97)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 632,48 руб. (53 264,97/2)

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 7 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в настоящем судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности от 07.06.2016 за № 33 АА 1368534 (л.д. 36) и договору-поручению на оказание юридической помощи от 13.01.2017. При этом согласно квитанции серии АА № 000840 ФИО1 получено от ФИО3 за услуги по договору от 13.01.2017 7 000 руб.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16 000 руб., уплаченные ФИО3 по квитанции от 03.04.2016.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 097,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 264 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 97 копеек, штраф в размере 26 632 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина