Дело № 2а-438/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005197-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БалтКенигСтрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «БалтКенигСтрой» обратилось в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 находится исполнительное производство, по которому он является должником. 09 августа 2023 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 443500,81 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку задолженность образовалась ввиду повышения цен на стройматериалы, нарушения контрагентами общества своих обязательств по оплате выполненных работ. Ввиду наложения судом ареста на открытые расчетные счета, распоряжаться размещенными на них денежными средствами административный истец не может. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 от 09 августа 2023 года, освободить от его уплаты, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 332625,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 от 09 августа 2023 года, до 216111,12 руб. В обоснование ссылается на то, что на счетах Общества имелись денежные средства в общей сумме 2197145,89 руб., таким образом, сумма непогашенной задолженности на дату вынесения постановления судебного пристава составляла 4116402,31 руб., следовательно, сумма исполнительского сбора составляет 288148,16 руб. Общество указывало приставу на наличие денежных средств, возможных для списания в целях частичного погашения задолженности. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу были привлечены Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО «БалтКенигСтрой» ФИО4 поддержал административный иск в полном объеме. Пояснил, что денежные средства по решению суда взысканы с него, ФИО4, и ООО «БалтКенигСтрой» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России». Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 февраля 2024 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении него, до 332625,60 руб. Основной долг уже погашен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 216111,12 руб.

Административные ответчики представители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместитель начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2022 года по делу № 2-4144/2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «Балткенигстрой», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 313548,42 руб.; обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Балткенигстрой» по государственному контракту 03352000149210020340002 от 15 июля 2021 года.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа № 041461339 от 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 10 июля 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 117772/23/39002-ИП в отношении должника ООО «Балткенигстрой».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым в связи с неисполнением должником ООО «Балткенигстрой» в установленный срок требований исполнительного документа, с него взыскан исполнительский сбор в размере 443 500,81 рублей. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом их уточнения, ООО «Балткенигстрой», в лице генерального директора ФИО4, не оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить его размер до 216111,12 руб., обосновывая требование тем, что в ходе исполнительного производства часть основной задолженности могла быть погашена за счет средств, находящихся на счетах должника в общей сумме 2197145,89 руб. Таким образом, сумма непогашенной задолженности на дату вынесения постановления судебного пристава составляла 4116402,31 руб., что влечет уменьшение исполнительского сбора.

Кроме того, ссылается на то, что основной вид деятельности ООО «Балткенигстрой» - выполнение строительных работ в рамках государственных контрактов, неисполнение требований исполнительного документа в установленный приставом срок, обусловлено невыполнением контрагентами своих обязательств по оплате выполненных работ, а также арестом расчетных счетов Общества в рамках дела № 2-4144/2022.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 09 августа 2023 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 443500,81 руб., размер которого рассчитан и правомерно установлен судебным приставом исходя из положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется. 

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов о снижении исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что неисполнение обязательств перед взыскателем обусловлено неисполнением контрагентами своих обязательств. 

Приведенные административным истцом доводы суд находит заслуживающими внимания, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду решениями Арбитражного суда Калининградской области № А21-2757/21 от 06 июня 2022 года, № А21-9356/22 от 28 ноября 2022 года, № А21-12874/22 от 07 августа 2023 года, № А21-6709/23 от 31 июля 2023 года.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения наложенного на ООО «Балткенигстрой» исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 110 875,20 рублей от размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2023 года (443500,81 руб.). 

Следовательно, взысканию с ООО «Балткенигстрой» подлежит исполнительский сбор в размере 332 625,60 рублей. 

При этом суд считает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы представителя ООО «Балткенигстрой» о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 216111,12 руб. судом отклоняются, поскольку размер исполнительского сбора рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы основного долга, установленной решением суда. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Балткенигстрой» удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного ООО «Балткенигстрой» (ИНН 

<

***>) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 09 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 117772/23/39002-ИП от 10 июля 2023 года, установив исполнительский сбор в размере 332 625,60 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Е.В.Герасимова