дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующей судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность в размере 2427102,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32335,51 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере 1850000 руб., на срок 240 месяцев. По состоянию на дата перед Кредитором у Заемщиков образовалась задолженность в размере 2427102,88 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1803347,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 574979,38 руб., неустойка в размере 48776,14 руб.

Заемщики обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 52,2 кв.м этаж: 11, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенными в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела, воспользовалась своим правом на участие своих интересов представителем по доверенности ФИО3 не возражала против заявленных требований банка, так как действительно кредитные обязательства надлежащим образом ФИО1 не исполняются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. 

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере 1850000 руб., на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.1, кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашается.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (4.3 кредитного договора). 

В связи с изложенным по состоянию на дата перед Кредитором у Заемщиков образовалась задолженность в размере 2427102,88 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1803347,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 574979,38 руб., неустойка в размере 48776,14 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением обязательств.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Таким образом, с учетом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в объеме заявленных требований.

Помимо указанной суммы истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Так согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, за счет предоставленных Банком средств, а также личных сбережений Заемщик приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

При этом следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных ч. 2-3 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

В целях установления рыночной стоимости судом была проведена оценка предмета залога.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на март 2018 года составляет: 2052000рублей.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества распределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1641600 руб. (2052000*80%). 

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований определив порядок реализации заложенного имущества, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1641600 рублей.

На основании определения суда о назначении экспертизы обязанность по оплате возлагалась на ответчиков. Согласно письма ООО АФ «Аудит-Консалдинг» стоимость экспертизы составила 6000 рублей, которые не оплачены. В силу ст. 85 ГПК РФ случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, то суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке с ответчиков в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32335,51 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от дата заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по договору № № от дата в размере 2427102,88 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1803347,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 574979,38 руб., неустойка в размере 48776,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере1641600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 К. Елены Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32335,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин