Дело № 2-2622/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004866-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е., 

с участием представителей истца попкова, вазиятова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению св к пивоваровв о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

св обратился в суд с иском (с учетом его уточнения, принятого к производству определением от Дата) к пивоваровв о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере № рублей, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере № рублей по состоянию на Дата, с последующим начислением таких процентов до день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между св и пивоваровв заключен договор подряда между физическими лицами. Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 договора подрядчик обязуется своими силами без привлечения третьих лиц выполнить изготовление, доставку, монтаж конструкции и фундамента, закупку всех требуемых материалов для беседки в количестве 1 штука, изготовление, доставку, монтаж и закупку всех требуемых материалов для мангальной зоны, работы выполняются по адресу: д. Луговая, Адрес. Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки и этапы выполнения работ оговариваются сторонами в графике выполнения работ, но не более 37 дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ определен – Дата. Оплата по договору производится наличными денежными средствами, общая стоимость изделия составляет № рублей, при заключении договора заказчик оплачивает продавцу аванс в размере № рублей, оплата в размере № рублей после доставки материалов на участок заказчика не позднее Дата, оплата в размере № по окончанию всех монтажных работ на объекте заказчика. Обязательства согласно условиям договора со стороны заказчика (истец) выполнены. Дата истец передал денежные средства подрядчику (ответчику) в размере № рублей. После передачи денежных средств ответчик сообщил, истцу, что приобрел материалы, в связи с чем необходимо произвести передачу денежных средств в размере № рублей. Дата истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, материалы истцу не поставлены, конструкция не изготовлена. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую Дата ответчик получил, однако претензия осталась без ответа. В переписке сторон в мессенджерах ответчик ссылался на сложную жизненную ситуацию и заверял выполнить работы за пределами срока договора. Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата, исходя из цены договора № рублей, в размере 1% в день, в размере № рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что у ответчика не было намерения выполнить обязательства по договору, проценты просит начислить с даты получения денежных средств по день фактического исполнения обязательства. Истец вышел на контакт ответчика через объявление на сайте Авито, было размещено объявление по изготовлению дачных беседок, контактное лицо указано «Юлия», однако все общение истец вел с пивоваровв Истец как новый клиент связался с «Юлией» относительно изготовления беседки, которая подтвердила, что беседки они изготавливают под заказ, готовых экземпляров беседок нет, в ходе переписки подтвердила, что не было заказов по адресу истца, и что ответчик не является их сотрудником. При этом в договоре подряда указано, что денежные средства необходимо перечислять на номер телефона «Юлии». Таким образом, из представленных документов истцом следует, что на момент совершения сделки ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, однако осуществлял и осуществляет по настоящее время предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – деятельность по изготовлению и монтажу беседок, хозблоков с целью извлечения прибыли. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Истец св в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца попкова, вазиятова в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. 

Ответчик пивоваровв в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения, ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о времени и месте рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Дата между св и пивоваровв заключен договор подряда между физическими лицами, согласно п. 1.2. договора пивоваровв обязуется изготовить, доставить, смонтировать конструкцию и фундамент, закупить все требуемые материалы для беседки 4000х5000 и для мангальной зоны длинною 4000 мм. Адрес. 

Согласно п. 1.4 Договора сроки и этапы выполнения работ оговариваются сторонами в графике выполнения работ, но не более 37 дней с момента подписания договора.

График выполнения работ определен в п. 8.1 договора (Приложение №), согласно которому подписание договора – Дата, закупка и доставка на объект заказчика материала по смете в один или несколько этапов – 15 календарных дней, изготовление – 15 календарных дней, установка и монтаж – 7 календарных дней, срок окончания (выполнения работ) – Дата.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора за выполнение работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику № рублей в следующем порядке: задаток в размере № рублей при подписании договора, после доставки материалов на участок не позднее Дата – № рублей, оплата после окончании всех монтажных работ – 100 000 рублей. 

На основании п. 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по нему виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей согласно акту приема-передачи от Дата и № рублей согласно акту приема-передачи от Дата (л.д. 12). 

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием осуществить доставку и монтаж объекта до Дата, исполнить выполнить монтаж строения до Дата, выплатить неустойку в размере 11% от стоимости договора при условии, что все обязательства по монтажу будут выполнены в полном объеме. Ответчик данную претензию получил Дата, что подтверждает его личная роспись (л.д. 13).

Дата св обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, статус ИП прекращен Дата (л.д. 27-29) и Дата (л.д. 43-44), на Дата (дата заключения договора с истцом) плательщиком налога на профессиональный доход не являлся.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта.

На основании ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений стороны истца следует, что контакт ответчика был найден по объявлению, размещенному на сайте Авито, контактное лицо указано «Юлия», однако все общение истец вел с пивоваровв Согласно представленной в дело информации сообщества «...» следует, что это столярная мастерская, которая занимается строительством домов, бань, беседок и др., в качестве контактного лица указан «пивоваровв ...». Вместе с тем, суд обращает внимание, что в качестве контактного номера телефона и адреса электронной почты указаны номер и адрес идентичные, указанным в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, этот же контактный номер значится в переписке с контактом «Беседка» (л.д. 52-56).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица в нарушение требований закона, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

По условиям договора срок выполнения работ исполнителем определен до Дата (п. 8.1. договора). Истец в претензии от Дата, воспользовавшись своим правом, установил исполнителю новый срок – до Дата. 

В установленный срок обязательства исполнителем выполнены не были, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сведений о переносе срока исполнения обязательств на более позднее время, в том числе путем заключения дополнительных соглашений, направления в адрес заказчика сообщений об отсутствии материалов, возникновения обстоятельств, независящих от исполнителя, а равно доказательств невозможности выполнить обусловленные договором работы в установленный срок в связи с неправомерными действиями самого истца, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, сведений о выполнении каких-либо работ по договору, которые истцом были приняты, не имеется, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, что истцом фактически сделано Дата путем предъявления в суд настоящего искового заявления.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере № рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № рублей за периодДата по Дата с последующим взысканием такой неустойки на день исполнения обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд не принимает во внимание, определенный договором размер неустойки, установленный п. 4.1, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей изменение ответственности исполнителя по договору в сторону ее уменьшения по сравнению с тем, что предусмотрено законом, является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1, 8.1 договора от Дата стороны пришли к соглашению, что работы должны быть выполнены в срок до Дата.

Между тем, из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец-потребитель установил срок выполнения работ – до Дата, которая вручена ответчику Дата, что подтверждается его подписью на документе. 

С исковым заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, св обратился в суд Дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что последним днем выполнения работ являлось Дата, неустойка подлежит начислению с Дата; при этом неустойку следует ограничить Дата – датой заявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств, путем обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, начислению подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ, назначенных потребителем, а именно за период с Дата по Дата в размере № рублей, исходя из следующего расчета 400 000 х3%х10 дней.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлен пресекательный срок, который определяется датой предъявления иного требования.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере № рублей, начисленных на сумму № рублей, за период с Дата по Дата в размере № рублей, начисленных на сумму 200 000 рублей, всего в размере № рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную им во исполнение договора, и которая по требованию истца ему не была возвращена при отказе от договора с даты, когда денежные средства должны были быть возвращены.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов с момента фактической передачи денежных средств, вопреки доводам истца не имеется, денежные средства были переданы в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, обязанность по их возврату возникла лишь после предъявления требования потребителем, а, соответственно, до этого времени денежная сумма ответчиком неправомерно не удерживалась.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, об отказе от договора и о возврате денежных средств истцом заявлено в иске – Дата, ранее о возврате денежных средств св не просил, соответственно, последним днем для возврата уплаченной сумму являлось Дата., денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах за неисполнение ответчиком требования потребителя суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со Дата (последний день для оплаты Дата – нерабочий день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на Дата, поэтому первый день просрочки – Дата) по Дата (дата вынесения решения), размер которых составит10 775,34 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

300 000 

Дата

Дата

13 

18% 

365 

1 923,29 

300 000 

Дата

Дата

42 

17% 

365 

5 868,49 

300 000 

Дата

Дата

22 

16,50% 

365 

2 983,56 

Итого: 

77 

17,03% 

10 775,34 

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в период с Дата до фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков такого нарушения, того обстоятельства, что негативных последствий для истца не наступило, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет № рублей, исходя из расчета (300000+120000+10 775,34 +5000)х50%. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, учитывая критерии разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно судом по своей инициативе, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере является несоразмерным, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, так как штраф не может являться способом обогащения, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 16 269 рублей, исходя из расчета ((300000+120000+10 775,34)- 300000)х2,5%+10000=13 269 рублей по требованиям имущественного характера, + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования св удовлетворить частично.

Взыскать с пивоваровв (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу св (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с пивоваровв (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу св (Дата г.р., паспорт №, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере № рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.

В остальной части требований св – отказать.

Взыскать с пивоваровв (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.