Дело № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 19 декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.,

с участием представителя юридического лица ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее по тексту АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети») был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, установленные п.п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.№ 390 «О противопожарном режиме», а именно, 05 сентября 2017 года в 19 часов 44 минуты на территории вахтового городка строителей №1 ООО «ЗапСибНефтехим» Тюменская область город Тобольск, Промзона, в помещении столовой №4 допустило оставление без присмотра включенной в электрическую сеть электрическую сковороду. Инструкция завода изготовителя запрещает оставлять работающую сковороду без присмотра. В результате указанных действий произошел пожар, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением № главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не соглашаясь с постановлением и представлением, представитель юридического лица обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой в которой просит признать незаконным и подлежащим отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что должностным лицом в ходе административного расследования нарушен порядок назначения экспертизы, что повлекло за собой нарушение прав заявителя и иных лиц, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УК РФ, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Полагает, что указанное заключение не может являться доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на наличие внутренних противоречий мотивированной части заключения с резолютивной, что, по мнению представителя, является дополнительным аргументом признания данного документа ненадлежащим доказательством наличия вины юридического лица. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется заявка АК Ямата Эндюстрийел от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в столовой № не работает электрическая сковорода, которая не была исполнена обслуживающей организацией. Также указывает, что при проведении подготовительных мероприятий, предшествующих осмотру, административным органом не обеспечена охрана места пожара и удаления посторонних, а именно не был обеспечен запрет на доступ в здание столовой № №, а также со стороны дознавателя не были приняты меры по истребованию в день обнаружения письменных объяснений от сотрудника ООО «Запсибнефтехим» Л.. и не дана оценка его действиям. Считает, что при сложившихся обстоятельствах после незаконного проникновения в горячий цех помещения столовой № сотрудника потерпевшей стороны, любые сведения, указывающие на расположение очага пожара и причину его возникновения, информация о механизме распространении горения, обстоятельствах, способствовавших развитию пожара, характере причиненного пожаром вреда полученные при проведении осмотра являются недопустимыми. Ссылаясь на ст.25.4, 28.2,29.7 КоАП РФ, указывает, что административным органом от участия в составлении протокола об административном правонарушении был отстранен представитель по доверенности ФИО1, чем нарушено право юридического лица на защиту. Полагает, что административным органом не были приняты достаточные меры по извещению лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем самым в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также обращает внимание суда, что технический паспорт сковороды электрической 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> не имеет отношения к электрическим сковородам, находящимся в горячем цехе столовой №, следовательно, и изложенное в данном паспорте руководство по эксплуатации не может быть взято в основу требований подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». Также считает, что поскольку административный орган в ходе административного расследования не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины юридического лица в возникновении пожара, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В судебном заседании представитель АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.93) доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо главный государственный инспектор города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав представителя АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», должностного лица, суд находит постановление и представление административного органа законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями пп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года в 19 часов 44 минуты в помещении столовой №4 на территории вахтового городка строителей №1 ООО «ЗапСибНефтехим» Промзона, г.Тобольск Тюменская область допущено оставление без присмотра включенной в электрическую сеть электрическую сковороду. Инструкция изготовителя запрещает оставлять работающую сковороду без присмотра, то есть допустила нарушение требований пп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». В результате указанных действий произошел пожар в помещении столовой №. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Т.. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.179, том № л.д.70); объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172, том 2 л.д.79-80); объяснениями П.. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116-117,170-171), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.124-127); договором аренды № № (том 2 л.д.92-101); актом приема-передачи во временное пользование помещение и имущество Вахтового городка строителей Столовую № на 50 посадочных мест (столовая№) (том 1 л.д.27); актом о пожаре и приложенным к ней план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.99-101), заключением эксперта и другими материалами дела, полно изложенными в постановлении должностного лица органов пожарного надзора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Утверждение представителя юридического лица ФИО1 о том, что представленный в материалы дела паспорт (руководство по эксплуатации) электрооборудования сковороды электрической не имеет отношение к оборудованию, находящемуся на момент пожара в горячем цехе столовой № не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ был представлен по запросу Заместителя начальника МОНДиПР№1 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области подполковника вн.службы В. (том № л.д.128-131).

При таких обстоятельствах действия юридического лица АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Утверждение представителя юридического лица ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела мотивировочная часть технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и его резолютивная часть содержит внутренние противоречия, а выводы специалиста А. не соответствуют показаниям свидетелей, опрошенных дознавателем в ходе проверки по факту пожара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания лиц, опрошенных и являющихся очевидцами произошедшего согласуются с выводами должностного лица, а также эксперта относительно нахождения очага пожара и причины его возникновения.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что техническое заключение получено с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель юридического лица был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, является необоснованной, так как вопросы, которые были поставлены перед специалистом, направлены на установление наиболее вероятной технической причины пожара, сформулированы с учетом всех имеющихся материалов дела и обвинительного характера не носят. Вывод, содержащийся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании объяснений и иных материалов дела. Довод жалобы о том, что представитель юридического лица в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по факту выяснения причин пожара до его направления для исполнения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и представления. Несоблюдение указанного положения КоАП РФ не исключает заключение эксперта А. из числа доказательств, поскольку на законность и обоснованность выводов эксперта не влияет. 

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела, что подтверждается квитанциями и уведомлениями, направленными по тем адресам юридического лица, которые указаны в карточке компании и выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (л.д.86-87).

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ основанием к отмене по делу постановления не являются. На основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Факт признания юридического лица потерпевшей по уголовному делу в связи с причинением имущественного вреда и отсутствие подозреваемого с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд не находит, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, имел место быть, квалификация содеянного по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ является правильной. Данное представление было вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.13. КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является законным, то в удовлетворении жалобы на постановление и представление главного государственного инспектора 

<

адрес>, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 следует отказать.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и представления должностного лица, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в суд не представлено. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и представления не допущено.

Постановление о привлечении Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и представление сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского муниципального района по пожарному надзору-заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области подполковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова