Дело № 2а-633/2021

УИД 56RS0035-01-2021-000892-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Сорочинскому районному отделу судебных приставов Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО1 

Требования административного истца, на основании которых возбуждено исполнительное производство, основаны на решении Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в её пользу с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 168000 рублей в счет возврата долга и 13280 рублей в возмещение судебных расходов. Кроме того, ввиду длительного неисполнения судебного акта Сорочинским районным судом неоднократно выносились определения об индексации присужденных денежных сумм. 

Решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дела №2а-1184/2017, №2а-1183/2017, №2а-1182/2017) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП, выразившиеся в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3 по требованиям взыскателя ФИО1, кроме того судебный пристав-исполнитель был обязан устранить нарушения законодательства в части непринятия мер для исполнения судебных актов.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 868000 кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, южная часть кадастрового квартала №.

В период исполнительного производство должник ФИО3 свободно реализовала часть принадлежащего ей недвижимого имущество (доли в праве собственности на земельные участки и нежилые строения).

При этом административным ответчиком было подано исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, однако оно было оставлено без рассмотрения определением Сорочинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца, что, по мнению административного истца, свидетельствует о формальном отношении судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей.

Считает, что с 2008 года судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника, что нарушает её права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела ФССП России по Оренбургской области выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела ФССП России по Оренбургской области принять все необходимые меры для сохранения имущества должника и обращению на него взыскания.

В судебном заседании административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо (должник) ФИО3 участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По ходатайству административного истца судом была организована видеоконференцсвязь со Ставропольским районным судом Самарской области, однако по сообщению работников указанного суда в назначенное время никто не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО1 

Требования административного истца, на основании которых возбуждено исполнительное производство, основаны на решении Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в её пользу с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 168000 рублей в счет возврата долга и 13280 рублей в возмещение судебных расходов.

Решениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП, выразившиеся в прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3 по требованиям взыскателя ФИО1, кроме того судебный пристав-исполнитель был обязан устранить нарушения законодательства в части непринятия мер для исполнения судебных актов.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 868000 кв.м, назначение для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, южная часть кадастрового квартала №.

Как следует из выписки из ЕГРН должнику ФИО3 принадлежат на праве общедолевой собственности доли в праве на два земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, направленных на установление наличия имущества у должника.

В обоснование заявленных требований о признании бездействия судебных приставов незаконными, административный истец указывает, что с момента принятия решения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не производилось исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сорочинского районного суда по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 вынесено требование ФИО3 об обращении к Н.Е.Д. за разрешением о выделе доли в общем имуществе. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности выдела доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ от Н.Е.Д. поступило заявление об отказе от выдела доли в натуре из общего имущества.

По исполнительному производству для решения вопроса о возможности выдела доли должника в праве собственности на объект недвижимости в натуре привлечен специалист Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке доли должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Из заявления Н.Е.Д. (сособственник доли в праве собственности на земельный участок и нежилое строение (пристрой), расположенные по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Сорочинского РОСП следует, что он отказывается от преимущественного права покупки и выдела доли в натуре на вышеуказанное имущество.

Суд, с учетом сложности обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также наличия сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по соблюдению длительной по времени процедуры, связанной с соблюдением прав иных участников общедолевой собственности, не соглашается с доводами административного истца о бездействии административного ответчика. 

Вопреки доводам жалобы исполнительное производство в отношении ФИО3 содержит постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, перечисленное в настоящем административном иске, что свидетельствует о принятии административным ответчиком мер, направленных на сохранение принадлежащего должнику имущества.

В настоящее время в производстве Сорочинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению (подано в суд ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение. 

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.