Судья суда первой инстанции: Иванова О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9360/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4299/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008281-29

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Д.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» о восстановлении на работе, взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о восстановлении на работе в должности ..., аварийная служба с 10.04.2025 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с даты незаконного увольнения до дня фактического допуска к работе исходя их среднемесячной заработной платы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2023 г. он был принят в ГБУ «Жилищник района Ховрино» на должность ..., аварийная служба, приказ от 23.10.2023 г. № 507-П. 10.04.2025 г. истец уволен на основании подпункта б, пункта 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния, приказ от 10.04.2025 года № 378-ув. С данным увольнением истец не согласен, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, копию не вручили; не проводилось какой-либо проверки, либо фиксирования факта нахождения его в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного или иного состояния; не представлено заключений (медицинских или иных), он не ознакомлен с результатами проверки. До настоящего времени ему не известно, какой день послужил основанием к увольнению. Трудовая книжка получена им 29.04.2025 г., с приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени. 21.04.2025 г. истцом подано заявление работодателю, с просьбой ознакомить с материалами проверки, послужившими основанием к увольнению, однако до настоящего времени никаких документов не получено, для ознакомления он не вызывался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2023 г. истец принят в ГБУ «Жилищник района Ховрино» на должность ... подразделения Аварийная служба в соответствии с его заявлением и трудовым договором от 23.10.2023 г. № 507. В его служебные обязанности входило управление автомобилем подразделения Аварийная служба.

В соответствии с п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Жилищник района Ховрино» для рабочих аварийной службы: слесарей-сантехников, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщиков, ... устанавливается рабочая неделя по скользящему графику «сутки через трое». Время начала работы - 8.00, время окончания работы - 8.00 следующих суток (смена 24 часа). Данный режим работы указан также в трудовом договоре, заключенным с ФИО1

Место работы ФИО1 структурное подразделение Аварийная служба ГБУ «Жилищник района Ховрино», адрес: адрес.

ФИО1 установлен следующий график работы в апреле 2025 г.:

01.04.2025 г. и 02.04.2025 г. - выходные,

с 8-00 03.04.2025 г. до 8-00 04.04.2025 г. - рабочие дни,

05.04.2025 г. и 06.04.2025 г. - выходные,

с 8-00 07.04.2025 г. до 8-00 08.04.2025 г. - рабочие дни,

09.04.2025 г. и 10.04.2025 г. - выходные.

ФИО1 отработана смена с 8-00 03.04.2025 г. до 8-00 04.04.2025 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Таким образом, после 2-х дней отдыха, в соответствии с графиком, следующая рабочая смена ФИО1 была с 8-00 07.04.2025 г. до 8-00 08.04.2025 г.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73621) ФИО1 являясь водителем транспортного средства, должен перед началом выполнения трудовой функции водителя и получением путевого листа, пройти медицинское освидетельствование.

Указанное освидетельствование водители ГБУ «Жилищник района Ховрино» проходят на территории автомобильной базы.

От прохождения вышеуказанного освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается служебной запиской начальника аварийной службы фио от 07.09.2025 г.

Ввиду необходимости обеспечения бесперебойной работы аварийной службы, начальником аварийной службы фио произведена замена ... аварийной службы ФИО1 на ... аварийной службы фио Данное обстоятельство подтверждаются служебной запиской от 07.09.2025 г. и объяснениями фио

07.04.2025 г. начальником аварийной службы фио выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 (устойчивый запах алкоголя, нарушения координации движений, несвязная речь и т.д.).

07.04.2025 г. директору ГБУ «Жилищник района Ховрино» поступила служебная записка начальника Аварийной службы фио по факту появления на рабочем месте ... подразделения Аварийная служба ФИО1 с признаками опьянения.

На основании вышеуказанной служебной записки издан приказ № 58-1/25 от 07.04.2025 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в следующем составе: председатель комиссии фио - первый заместитель директора; члены комиссии: - фио - заместитель директора по безопасности; фио - начальник отдела персонала; фио - начальник аварийной службы.

Задачами комиссии являлись проверка факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, а в случае выявления данных признаков, документальное оформление данного факта.

Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями:

- выявление у работника признаков опьянения;

- направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование;

- составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте;

- получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения;

- опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.

Комиссией 07.04.2025 г. осуществлен выход в подразделение Аварийная служба и проведена служебная проверка, по итогам которой составлен акт от 07.04.2025 г., в соответствии с которым установлено, что 07.04.2025 г. водитель Аварийной службы ФИО1 явился на рабочее место с признаками алкогольного опьянения и не может быть допущен к работе. У ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения:

- устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- неустойчивость позы, нарушена координация движений, шатающаяся походка;

- несвязная речь;

- неадекватная реакция на замечание о его поведении, громкая нецензурная брань, агрессивное поведение.

ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он категорически отказался. ФИО1 отрицал свое алкогольное опьянение.

07.04.2025 г. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ издан приказ № 75/1K об отстранении ФИО1 от работы.

ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в срок до 17-00 09.04.2025 (в течении двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ). От подписи вышеуказанного акта ФИО1 отказался, данный акт ему был зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от 07.04.2025 г.

В срок до 09.04.2025 г. объяснения от ФИО1 не поступили, о чем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 09.04.2025 г..

10.04.2025 г. в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком издан приказ № 378-ув, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей, ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец уволен на основании подпункта б, пункта 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, копию не вручили; не проводилось какой-либо проверки, либо фиксирования факта нахождения истца в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного или иного состояния; не предоставлено заключений (медицинских или иных), истец не ознакомлен с результатами проверки. До настоящего времени истцу не известно, какой день послужил основанием к увольнению. Трудовая книжка получена истцом 29.04.2025 г., с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.

Судом, в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио, которые подтвердили обстоятельства нахождения истца на рабочем месте 07.04.2025 г. в состоянии опьянения и последующего увольнения; у суда нет оснований не доверять показания допрошенных свидетелей, их пояснения согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Также судом установлено, что в отношении истца 08.04.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08.04.2025 г. в 10:40 по адресу: адрес. (место работы истца) ФИО1 задержан за нарушение порядка, выражение явного неуважения к обществу, т.е. мелкое хулиганство.

Из пояснений самого истца следует, что об увольнении 07.04.2025 г. ему было известно, 08.04.2025 г. на работе произошёл скандал, в результате чего был вызван наряд полиции и его привлекли к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нахождения истца 07.04.2025 г. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.

Кроме того, судом учтено, что процедура увольнения истца соблюдения в полном объеме, нарушений не установлено; допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно рапорту сотрудника полиции от 8 апреля 2025 года, у истца имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отклоняя доводы истца о том, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей 07.04.2025 г. и не знал об увольнении, суд исходил из того, что указанные доводы правового значения при увольнении ввиду нахождения в состоянии опьянения не имеют, так как законодатель запрещает работнику находится на работе в состоянии опьянения, вне зависимости от исполнения обязанностей. Также истец пояснил сам, что знал о своем увольнении, дальнейший не выход его на работу свидетельствует об осведомленности об увольнении; кроме того, сведения об увольнении истца зафиксированы в его электронной трудовой книжке.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Также, судом учтено, что истец самостоятельно не проходил медицинского освидетельствования с целью опровергнуть доводы работодателя.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Настаивая на отмене судебного акта, ФИО1 выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно, отсутствие каких либо заключений (медицинских и иных), нарушение процедуры увольнения.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического и или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда основаны на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом судебном постановлении, оценка которым дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства нахождения истца на рабочем месте 07.04.2025 г. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы истца об отсутствии медицинского заключения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Вопреки ошибочному мнению истца, документы, положенные в основу оспариваемого приказа об увольнении, обоснованно приняты судом в качестве доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им трудовой дисциплины. Отсутствие акта медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеет.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами в частности объяснениями работников, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника, показаниями свидетелей и т.д.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден.

Ссылки истца на то, что судом не дана надлежащая оценка факту нахождения свидетелей в служебной (трудовой) зависимости от ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются незаинтересованными в разрешении спора по существу, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения), дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки показаний вышеназванных свидетелей на основании доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи