РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. №2-2625

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Савельева Д.В., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> железнодорожной станции 

<

адрес>а электропоез

<

адрес> сообщением 

<

адрес>» был травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных травм скончался. Истец ФИО1 является матерью погибшего, ФИО и ФИО3, по утверждению истцов, бабушкой и дедушкой погибшего. В результате данного случая истцам, по утверждению истцов, были причинены глубокие нравственные страдания, а также причинен ущерб в виде расходов на погребение ФИО Истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу других истцов по 

<

данные изъяты> каждому, а также расходы на погребение ФИО в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.103.

Представитель ответчика ОАО «ЦППК» в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен, считает, что ОАО «ЦППК» не может нести ответственность за причинение истцам вреда, т.к. электропоезд № находился в момент причинения вреда ФИО у ответчика в пользовании на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ОАО «РЖД», поэтому вред, причиненный источником повышенной опасности в силу закона должен нести арендодатель, письменные возражения представлены на л.д.92. 

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в суд также не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.119).

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 56 минут на 38 км. 5 пк железнодорожной станции 

<

данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, от полученных травм скончался. В ходе проведения проверки Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было установлено, что смертельное травмирование ФИО произошло из-за пренебрежительного отношения ФИО к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. В связи с чем, в действиях локомотивной бригады электропоезда № нарушений правил безопасности движения и эксплуатации поезда не установлено. Кроме того, в ходе проведенной проверки не получено данных о действиях посторонних лиц, направленных на доведение ФИО до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства последнего.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ФИО и помощника машиниста по сообщению о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО на основании 

<

данные изъяты>, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО на основании 

<

данные изъяты> отсутствием события преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> было отказано. (л.д.33).

Из материалов, представленных в дело следует, что ОАО «Центральная ППК» в соответствии с лицензией серии ППБ № осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Для осуществления указанной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ответчиком был заключен с ОАО «РЖД» договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем №/ЦДМВ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный электропоезд принадлежит на праве собственности ответчику ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды ОАО «РЖД» оказывает ОАО «Центральная ППК» услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом арендатора локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу статьи 640 гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. 

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО «ЦППК» не является собственником электропоезда №, локомотивная бригада, управлявшая данным электропоездом, не состояла в трудовых отношения с ответчиком ОАО «ЦППК», а состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ответственность за вред, причиненный в результате гибели ФИО надлежит возложить на ОАО «РЖД», в иске истцов к ОАО «ЦППК» надлежит отказать. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность по возмещению вреда у владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия вины. 

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями статьи 1094 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшие эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Таким образом, доводы ответчиков о том, что расходы на погребение погибшего ФИО взысканию не подлежат в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего при переходе железнодорожных путей, суд состоятельными признать не может. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению расходов истцов на погребение ФИО, погибшего в результате наезда электропоезда, надлежит возложить на ОАО «РЖД» - собственника источника повышенной опасности и работодателя машиниста, управлявшего данным источником повышенной опасности в момент наезда, а также на СПАО «Ингосстрах» принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.10г., приведенного выше, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Между ответчиками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (л.д.123), по условиям которого ответчик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате : а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования ; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре. По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и\или здоровью выгодоприобретателей, в т.ч. морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред ; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

В пункте 2.5 договора перечислены случаи, которые не являются страховыми, в данном случае, суд не может согласиться с доводами представителя СПАО «Ингосстрах», что рассматриваемый судом случай не является страховым. Гибель ФИО произошла в результате наезда на него электропоезда, в непосредственной близости от которого ФИО переходил железнодорожные пути, наступление гражданской ответственности в этом случае предусмотрено пунктом 2.2 договора.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляет 

<

данные изъяты>

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на погребение сына и внука истцов ФИО всего на сумму 

<

данные изъяты>. Суд находит данные требования истцов подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.96г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению дела (останков ) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню ( кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, матери погибшего, расходы на поминальный обед в размере 

<

данные изъяты>., понесенные в день похорон сына, данные расходы непосредственно связаны с погребением ФИО, расходы подтверждены представленным в материалы дела счетом (л.д.19). Учитывая вышеприведенные положения закона и договора, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> – с ответчика ОАО «РЖД» (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед в размере 

<

данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ после гибели сына, то данные расходы взысканию не подлежат, т.к. данные расходы понесены не в связи с погребением сына истца, а в связи с поминальным обрядом по истечении 9 дней со дня смерти ФИО, взыскание данных расходов законом не предусмотрено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению продуктов и одежды, понесенные в связи с погребением ФИО на сумму 

<

данные изъяты> коп. (л.д.21,22). Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленными истцами кассовыми чеками не подтверждается несение расходов истцов, связанных с погребением ФИО, учитывая также и вид приобретенной одежды (кроссовки, джемпер, поло).

Суд находит требования истца ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>. законными и обоснованными, на указанную сумму истцом приобретались ритуальные принадлежности, необходимые для погребения ФИО (л.д.19). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД», принимая во внимание, что условиями договора страхования гражданской ответственности предусмотрена выплата компенсации на погребение в размере 

<

данные изъяты>. Расходы истца ФИО3 на погребение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.20) суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано в связи с каким захоронением понесены данные расходы, кроме того, оплата данных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ., а накладная выдана ДД.ММ.ГГГГ Требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оказанию услуг по судебно-медицинскому исследованию в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16-18) суд находит не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в данном договоре не указан предмет договора, не представлены доказательства оказания истцу услуг, связанных с погребением ФИО

Таким образом, суд находит требования истцов в части взыскания расходов на погребение сына и внука истцов в связи с гибелью ФИО обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, заявленных на общую сумму 

<

данные изъяты>., то суд полагает данные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Суд принимает во внимание, что в результате гибели ФИО истец ФИО1 потеряла сына, а истец ФИО2 – внука, в результате чего истцы перенесли глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого, родного человека. Однако, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Суд при этом принимает во внимание, что смерть ФИО произошла из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта самого потерпевшего, что установлено приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.1083 ГК РФ, суд считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем обстоятельствам дела, личности и действиям самого потерпевшего. Следует также отметить, что согласно условиям заключенного между ответчиками договора добровольного страхования (п.8.1.1.3) страховая выплата в виде денежной компенсации морального вреда страховщиком осуществляется не более 

<

данные изъяты>.- лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. 

Что касается требований истца ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., то суд принимает во внимание, что истец не состоит в родственных отношениях с погибшим ФИО, ФИО3 является супругом бабушки погибшего ФИО В связи с чем суд считает, что в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда данному истцу в связи с отсутствием родственных отношений. Само по себе проживание истца с погибшим одной семьей, наличие хороших отношений не может служить основанием для возмещения компенсации морального вреда, которое регламентируется вышеприведенными нормами закона. Поэтому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1100,1101,1083,1094 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги»», ОАО «Центральная ППК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: