����������������

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 08 августа 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Артемкиной А.В.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Моршанский» о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Моршанский» о взыскании невыплаченной суммы денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2011 года по 11.07.2016 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский». 

Приказом Врио начальника МО МВД России «Моршанский» от 11.07.2016 года №205 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В связи с тем, что при увольнении за период его работы в указанной должности с июня 2013 года по июль 2016 года ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, он обратился 20.07.2016 года с письменным заявлением в адрес руководства МОМВД России «Моршанский» о проведении расчета его сверхурочной работы и выплаты денежной компенсации. 

18.08.2016 года за исх. №3/167708001132 ФИО1 был получен письменный ответ о том, что он имеет право на производство компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 15848, 69 рублей и предложено явиться в бухгалтерию органа внутренних дел в период с 24 по 26 августа 2016 года для получения указанной денежной суммы. 

По причине несогласия с начисленной суммой компенсационной выплаты он не явился в бухгалтерию, решив оспорить эту сумму, что сделать у него не получилось. 

В настоящее время ответчик отказывается ему выплатить начисленную денежную компенсацию в сумме 15848 рублей 69 копеек.

Поскольку до настоящего времени возникший спор добровольно не решен, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика МО МВД России «Моршанский» в его пользу невыплаченные денежные средства в размере 15848 рублей 69 копеек, начисленные ему в счёт компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с 2013 года по июнь 2016 года. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика не только невыплаченные денежные средства в размере 15848 рублей 69 копеек, но и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с МО МВД России «Моршанский» компенсации морального вреда, в связи с чем определением Моршанского районного суда от 08 августа 2017 года производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика МОМВД России «Моршанский» в его пользу невыплаченные денежные средства в размере 15848 рублей 69 копеек, начисленные ему в счёт компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени. При этом ФИО1 пояснил, что он не явился в бухгалтерию за получением начисленной ему суммы компенсационной выплаты по причине несогласия с ее размером, решив оспорить эту сумму в суде, что сделать у него не получилось. После того, как решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года ему было отказано в признании расчета указанной суммы неправильным, он обратился в бухгалтерию за выплатой уже начисленной суммы, но бухгалтерия МОМВД России «Моршанский» отказывается ему выплатить уже начисленную сумму, ссылаясь на отказное решение суда. Однако данная сумма денег была ему уже была начислена и к исковым требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, никакого отношения не имеет. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по устному заявлению, пояснил суду, что доводы стороны ответчика считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона и просил взыскать с МО МВД России «Моршанский» в пользу ФИО1 ту сумму, которая была ему начислена, но не выплачена - 15848 рублей 69 копеек за 12 дней выполнения служебных обязанностей за период с июня 2013 года по июнь 2016 года. Срок обращения в суд по данному спору истцом не нарушен, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.07.2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из письменного ответа МО МВД России «Моршанский» от 18.08.2016 года, крайний срок получения ФИО1 денежной выплаты определен ответчиком как 24 августа 2016 года. Таким образом, срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права им пропущен не был. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который составляет три месяца, ошибочны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку трехмесячный срок обращения в суд о защите нарушенного права с 03.10.2016 года, то есть с момента вступления в силу изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законом №272 – ФЗ от 03.07.2016 года, не относятся в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям по выплатам, причитающимся работнику, по которым установлен их срок. В силу ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ «в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Кроме того, пояснил, что нельзя признать состоятельными и имеющими правовое значение при рассмотрении иска ФИО1 о выплате начисленной денежной компенсации доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок для предоставления компенсации. Согласие руководства МО МВД России «Моршанский» на производство выплаты ФИО1 за 12 дней работы сверхурочно было получено, денежная компенсация в размере 15 848 рублей 69 копеек ему начислена, в связи с чем и составлено письмо от 18.08.2016 года о выплате 15848 рублей 69 копеек в период с 22 по 24 августа 2016 года. 

Утверждение представителя ответчика о том, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года ФИО1 было отказано в том числе и в выплате спорной суммы 15848, 68 рублей, считает ошибочным, поскольку указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании неправильным расчета начисленной истцу денежной компенсации в сумме 15 848 рублей 69 копеек и взыскании с МО МВД России «Моршанский» денежной компенсации за его работу в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени в период с июня 2013 года по июль 2016 года в размере 97 218 рублей 84 копейки. То есть предметом исковых требований по предыдущему делу было признание неправильным расчета денежной компенсации в размере 15848 рублей 69 копеек, предметом же иска по настоящему гражданскому делу является взыскание начисленной, но невыплаченной истцу денежной суммы в размере 15848 рублей 69 копеек, составляющей размер денежной компенсации за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года. Полагает, что те аргументы, которые приводит сторона ответчика, не желая выплачивать в добровольном порядке начисленную сумму и ссылаясь на ряд обстоятельств, никакого значения не имеют к данным исковым требованиям.

Представитель ответчика МО МВД России «Моршанский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила суду, что с 2011 года по 11 июля 2016 года ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский». 11 июля 2016 года контракт с ФИО1 был расторгнут (приказ от 11.07.2016 №205), и он уволен из органов внутренних дел. 20 июля 2016 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес руководства МОМВД России «Моршанский» о проведении расчёта его сверхурочной работы и выплаты денежной компенсации. 18.08.2016 за исх. №3/167708001132 ФИО1 был получен письменный ответ о том, что он имеет право на производство компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 15848 рублей 69 копеек. Однако ФИО1 с данным ответом был не согласен и обратился в суд с исковым заявлением о признании неправильным расчёта начисленной ему денежной компенсации в сумме 15848 руб. 69 коп. и взыскании с МОМВД России «Моршанский» денежной компенсации за его работу в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени в период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 97841 руб. 88 коп.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года (дело №2-127/17) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По вступившему в законную силу решению Моршанского районного суда от 16 января 2017 года установлено, что требования о начислении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 15848,69 рублей удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 также и по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения судебного спора. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушениях своего права. Аналогичное предписание содержится и в ст. 392 ТК РФ. Согласно п.п.4, 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, спорная денежная компенсация выплачивается сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Ежемесячно в спорный период истец обеспечивался денежным довольствием, знал (мог знать) его размер и составляющие, однако в установленный трёхмесячный срок претензий не предъявлял. 

Кроме того, полагает, что нарушен порядок для предоставления компенсации. Для реализации сотрудником права на использование компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в условиях, уклоняющихся от нормальных; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю. С рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни, оставшиеся некомпенсированными, истец своевременно к руководству МОМВД России «Моршанский» не обращался. К тому же, замена времени отдыха на денежную компенсацию возможна с согласия работодателя. Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, а также нарушен порядок для предоставления компенсации, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно ч. 2 ст. 42 указанного федерального закона «обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что «денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В судебном заседании установлено, что с 2011 года по 11 июля 2016 года истец ФИО1 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский». 

Приказом врио начальника МОМВД России «Моршанский от 11.07.2016 года № 205 л/с с ФИО1 был расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

20 июля 2016 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес руководства МОМВД России «Моршанский» о проведении расчёта времени выполнения им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выплаты денежной компенсации. 

18.08.2016 за исх. №3/167708001132 ФИО1 был получен письменный ответ от МО МВД России «Моршанский» за подписью начальника ФИО4 о том, что он имеет право на производство компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 15848 рублей 69 копеек. Кроме того, в ответе было указано, что выплата указанной денежной компенсации может быть произведена в период с 22 по 24 августа 2016 года в бухгалтерии МО МВД России «Моршанский»

Однако ФИО1 с данным ответом, а именно с размером начисленной суммы, был не согласен, и 02 сентября 2016 года обратился в суд с исковым заявлением о признании неправильным расчёта начисленной ему денежной компенсации в сумме 15848 рублей 69 копеек и взыскании с МОМВД России «Моршанский» денежной компенсации за его работу в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени в период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 97841 рублей 88 копеек.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании неправильным расчета начисленной ему денежной компенсации в сумме 15848 рублей 69 копеек и взыскании с МО МВД России «Моршанский» денежной компенсации за его работу в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени в период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 97841 рублей 88 копеек было отказано.

После вступления указанного решения суда в законную силу истец ФИО1 обратился в бухгалтерию МО МВД России «Моршанский» за выплатой ранее начисленной ему суммы компенсации в размере 15848 рублей 69 копеек. 

Из письменного ответа МО МВД России «Моршанский» от 27.03.2017 года исх. № 3/177703333763, за подписью начальника ФИО4, направленного в адрес истца, следует: «Ваше требование о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 15848, 69 рублей, рассмотрено Моршанским районным судом. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. По вступившему в законную силу решению Моршанского районного суда от 16 января 2017 года установлено, что требования о начислении Вам компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 15848.69 рублей удовлетворению не подлежат».

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, ссылалась на вышеуказанное решение Моршанского районного суда от 16.01.2017 года, полагала, что, отказывая в удовлетворении требования о признании неправильным расчета начисленной ФИО1 денежной компенсации в сумме 15848 рублей 69 копеек, истцу одновременно было отказано и в выплате уже начисленной суммы компенсации в размере 15848 рублей 69 копеек.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчика по причине того, что предметом иска в предшествующем гражданском деле являлось требование о признании неправильным расчета суммы денежной компенсации. Предметом же иска по настоящему гражданскому делу является взыскание ранее начисленной, но невыплаченной суммы денежной компенсации. 

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

По смыслу ст.ст. 39,131 ГПК РФ, только истец вправе формулировать исковые требования, определять предмет спора и указывать основания иска, изменять предмет и основания иска, либо отказываться от исковых требований. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о выплате начисленной денежной компенсации в сумме 15848, 69 рублей истцом ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-127/2017 не заявлялось.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении порядка для предоставления компенсации. В возражениях на исковое заявление представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО3 ссылается на то, что истец ФИО1 своевременно не обратился с рапортами к руководству МО МВД России «Моршанский» о предоставлении дополнительного времени отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни, оставшиеся некомпенсированными. Компенсация в период службы ему была произведена. В период службы он мог воспользоваться компенсацией в виде отдыха, что сделано не было. Замена времени отдыха на денежную компенсацию возможна только с согласия работодателя. 

В силу п. 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, утвержденного приказом МВД РФ № 961 от 19.10.2012 года, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что фактически ФИО1 денежная компенсация в размере 15 848 рублей 69 копеек была начислена бухгалтерией организации, но не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ФИО1 о выплате суммы денежной компенсации в адрес МО МВД России «Моршанский» от 20 июля 2017 года; письменным ответом от 18.08.2016 года за исх. № 3/167708001132, в котором указано, что ФИО1 имеет право на производство компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 15848 рублей 69 копеек, и ему предложено явиться в бухгалтерию органа внутренних дел в период с 22 по 24 августа 2016 года для получения указанной денежной суммы; письменным расчетом, выполненным бухгалтерией МО МВД России «Моршанский» и представленным стороной ответчика суду. 

Как следует из ответа, поступившего в адрес суда на подписью Врио начальника МОМВД России «Моршанский» ФИО5, бухгалтерией МО МВД России «Моршанский» был сделан предполагаемый расчет компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени. Данная выплата производится на основании приказа ОРЛС МОМВД России «Моршанский», однако приказ на выплату денежной компенсации за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени ФИО1 в бухгалтерию МОМВД России «Моршанский» не поступал. 

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ему было поручено официальное разбирательство по письменному обращению ФИО1 о расчете количества дней сверхурочной работы. Им было рассчитано количество дней, подлежащих компенсации. Данное количество дней он предоставил в бухгалтерию подразделения, где и была рассчитана сумма компенсации. После чего бухгалтерией ему было указано, что нужно согласовать сумму с ФЭО Управления МВД Тамбовской области, что он и сделал. Он лично согласовал возможность выплаты ФИО1 данной суммы, после чего позвонил ФИО1 и сообщил о начисленной сумме и если последний готов получить выплату, то надо согласовать дату, когда он придет в бухгалтерию, и они подготовят соответствующий приказ и счет, после чего он сможет получить деньги в кассе бухгалтерии. ФИО1 ответил, что не согласен с начисленной суммой и будет её обжаловать в судебном порядке, попросив выслать ему официальный ответ. Поэтому тот проект приказа, который им был подготовлен, он реализовывать не стал, поскольку понимал, что будут дальнейшие судебные тяжбы и смысла выплачивать денежные средства нет. Приказ на выплату денег был готов, но не подписан начальником. Если бы ФИО1 пришёл за выплатой в указанные в ответе сроки, он бы незамедлительно обратился к начальнику и подписал данный приказ, и бухгалтерия так же была готова выдать денежные средства. Иного механизма бухгалтерия ему не предложила. ФИО1 запросил компенсацию, и они готовы были ее заплатить. Определенные сроки получения компенсации были указаны в ответе потому, что бухгалтерия должна заказать деньги, и за определенный период они должны быть реализованы, после чего за них необходимо отчитаться. Выплаты и документы были подготовлены и могли быть выплачены ФИО1 Что касается лимитов на каждый соответствующий финансовый год, то если в учетном году выделяются средства и они не израсходованы, на следующий год выдаются следующие бюджетные лимиты, а предыдущие закрываются. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что фактически указанная сумма компенсации была начислена истцу должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств опровергает доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил порядок для предоставления компенсации.

Более того, по мнению суда, нарушение либо ненарушение порядка для предоставления компенсации не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного иска. 

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения судебного спора.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 272 – ФЗ от 06.07.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В силу ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что 18.08.2016 года ФИО1 был получен письменный ответ от МО МВД России «Моршанский» о том, что он имеет право на производство компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 15848 рублей 69 копеек. Кроме того, в ответе было указано, что выплата указанной денежной компенсации может быть произведена в период с 22 по 24 августа 2016 года в бухгалтерии МО МВД России «Моршанский»

Не согласившись с размером начисленной суммы, ФИО1 02 сентября 2016 года обратился в суд с исковым заявлением о признании неправильным расчёта начисленной ему денежной компенсации в сумме 15848 рублей 69 копеек и взыскании с МОМВД России «Моршанский» денежной компенсации за его работу в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни и сверх установленной продолжительности служебного времени в период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 97841 рублей 88 копеек.

Решение по указанному делу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, было вынесено 16.01.2017 года, а вступило в законную силу 22.02.2017 года. 

После вступления в законную силу решения Моршанского районного суда в феврале 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате начисленной ему денежной компенсации в размере 15 848, 69 рублей, и, получив спустя месяц отрицательный ответ, 06 апреля 2017 года обратился в Моршанский районный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 15848 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает, что у истца не было оснований обратиться в суд по вопросу выплаты начисленной ему денежной компенсации ранее, поскольку о фактическом нарушении своего права ФИО1 узнал только после получения от ответчика в апреле 2017 года письменного отказа в выплате ему начисленной денежной компенсации в размере 15 848 рублей 69 копеек, что подтверждается ответом МО МВД России «Моршанский» от 27 марта 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО1 пропущен не был.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченных денежных средств в размере 15848 рублей 69 копеек, начисленных в счет компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МО МВД России «Моршанский» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в размере 15848 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 69 копеек, начисленные в счет компенсационной выплаты за 12 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 11 августа 2017 года.

Федеральный судья А.В. Артемкина