Мировой судья Полуянова Е.А №12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 26 июля 2021 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г.о.

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, недоказанность вины.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом.

Потерпевшей ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи со смертью, ранее представил возражения, в которых считал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в здании Администрации г.о.Жуковский по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО3 2 удара рукой в живот и один удар ребром ладони в предплечье левой руки, причинив телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей передней брюшной стенки, ушиба, гематомы левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль потерпевшему, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО3, его последовательными показаниями о том, что ФИО1 нанес ему два удара в живот и один удар в плечо, от которых он испытал физическую боль и обратился в больницу; показаниями очевидцев происшествия - свидетеля ФИО3 – сына потерпевшего, ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что они видели, как ФИО1 наносил удары в живот и руку потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелся, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлены ушиб, гематома мягких тканей передней брюшной стенки, ушиб правого предплечья, которые причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета, образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключаются, показаниями специалистов врача-травматолога ФИО8, подтвердившего, что в приёмный покой ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 обратился ФИО3, у которого были зафиксированы подкожные кровоизлияния в области передней брюшной стенки и левого предплечья, врача-хирурга ФИО9, проводившего осмотр ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что на основании осмотра ФИО3 у него зафиксирована гематома передней брюшной стенки, без повреждений органов брюшной полости, показаниями эксперта ФИО10 в суде, подтвердившего выводы проведенного им исследования, иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес ФИО3 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом второй инстанции назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая не опровергает выводов первоначального экспертного исследования.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что экспертами не установлено точное время и дата образования у ФИО3 телесных повреждений, не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность иных доказательств, дает суду сделать вывод об обратном. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей-очевидцев, у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

При этом суд отмечает, что установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.