Дело №1-20/2025 (1-267/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004303-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

потерпевших (гражданских истцов) П.Г.Ф., П.В.С., Е.А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, предъявившей удостоверение №766 от 28.12.2022 и представившей ордер №649 от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

19.05.2021 мировым судьей судебного участка №224 района Чертаново Южное г.Москвы (с учетом апелляционного постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 04.10.2021) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 27.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 07.03.2024 по 24.06.2024, с 25.06.2024 по 05.07.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 06.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года на территории Ключаревских кладбищ г. Саранска Республики Мордовия с географическими координатами №, № к ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая П.Г.Ф., которая попросила оказать ей услуги по благоустройству могилы умершего родственника, а именно установить памятник и крест, за денежное вознаграждение в сумме 14 500 рублей.

В это же время у ФИО1, преследовавшего корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств П.Г.Ф. под предлогом выполнения взятых на себя обязательств по благоустройству могилы ее родственника, которые ФИО1 заведомо не намеревался исполнять.

Продолжая реализацию своего умысла, в ноябре 2022 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сообщил П.Г.Ф. о необходимости передачи ему денежных средств в общей сумме 14500 рублей, заведомо зная, что свои обязательства не выполнит, а денежные средства ей не вернет, то есть обманул последнюю.

П.Г.Ф., введенная в заблуждение ФИО1, в ноябре 2022 году в разные дни, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей и 10 500 рублей соответственно.

Получив от П.Г.Ф. денежные средства, ФИО1 свои обязательства по благоустройству могилы не исполнил и полученные денежные средства не вернул, то есть похитил их и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, в ноябре 2022 года ФИО1 путем обмана П.Г.Ф. похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 14 500 рублей, причинив П.Г.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 14 августа 2023 года ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана потенциального покупателя услуг посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявления о благоустройстве могил и получения в качестве оплаты от данного лица за совершение указанных услуг, при этом ФИО1 изначально не намеревался их оказывать.

Реализуя задуманное, не позднее 12 часов 14.08.2023 ФИО1 в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Avito.ru» с принадлежащего ему аккаунта под именем «

<

данные изъяты>», используя абонентский номер №, разместил объявление об оказании услуг по благоустройству могил, которое увидел ранее ему незнакомый П.В.С. и с помощью внутренней функции связи и в ходе телефонного разговора связался с ФИО1, сообщив о необходимости оказания ему услуг по благоустройству могил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 15 часов 14.08.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории кладбища в с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, в ходе телефонного разговора с П.В.С. сообщил последнему о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 34 000 рублей в качестве предоплаты за указанные услуги по благоустройству могилы родственника, и что он до 12.09.2023 выполнит свою работу, то есть обманул П.В.С.

П.В.С., введенный в заблуждение ФИО1, согласился перечислить последнему денежные средства в размере 34 000 рублей в качестве оплаты его услуг, после составления соответствующего договора, в связи с чем 17.08.2023 между П.В.С. и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ по обустройству места захоронения.

При этом ФИО1 сообщил П.В.С. абонентский номер телефона своей матери А.Р.А. №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на ее имя в отделении №8589/038 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на который П.В.С. необходимо было перечислить денежные средства.

После этого, 17.08.2023 примерно в 13 часов 10 минут П.В.С., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № в качестве предоплаты по договору перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 34 000 рублей на банковский счет А.Р.А., после чего ФИО1, завладев полученными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, 17.08.2023 ФИО1 путем обмана П.В.С. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 34 000 рублей, причинив П.В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 47 минут 04 сентября 2023 года ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана потенциального покупателя услуг посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявления о благоустройстве могил и получения в качестве оплаты от данного лица за совершение указанных услуг, при этом ФИО1 изначально не намеревался их оказывать.

Реализуя задуманное, 04.09.2023 примерно в 15 часов 47 минут ФИО1 в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Avito.ru» с принадлежащего ему аккаунта под именем «

<

данные изъяты>», используя абонентский номер №, разместил объявление об оказании услуг по благоустройству могил, которое 10.09.2023 увидел ранее ему незнакомый Е.А.А. и с помощью внутренней функции связи и в ходе телефонного разговора связался с ФИО1, сообщив о необходимости оказания ему услуг по благоустройству могил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 12.09.2023 не позднее 16 часов 53 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, сообщил последнему о необходимости перечисления ему денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты за указанные услуги благоустройству могилы родственника, и что он в течение десяти дней выполнит свою работу, то есть обманул Е.А.А.

Е.А.А., введенный в заблуждение ФИО1, согласился перечислить последнему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты его услуг. При этом ФИО1 сообщил Е.А.А. абонентский номер телефона своей матери А.Р.А. №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на ее имя в отделении №8589/038 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на который П.В.С. необходимо было перечислить денежные средства.

После этого 12.09.2023 примерно в 16 часов 53 минуты Е.А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО1, посредством мобильного приложения «Райффайзен Онлайн» со своего банковского счета № перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет А.Р.А., после чего ФИО1, завладев полученными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, 12.09.2023 ФИО1 путем обмана Е.А.А. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив Е.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, каждому потерпевшему принес свои извинения. В судебное заседание 27.03.2025 подсудимый ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство было продолжено в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.44-46, 167-169), следует, что в течение 2023 года длительное время он нигде не работал и очень нуждался в денежных средствах. Примерно в мае 2023 года у него возник умысел, направленный на обман граждан и завладения принадлежащими им денежными средствами. С этой целью, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он разместил объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито» о благоустройстве могил с целью хищения денежных средств у клиентов, которые будут обращаться по этому объявлению. При регистрации на «Авито» он указывал свой абонентский номер № и имя 

<

данные изъяты>. Свое настоящее имя он решил скрыть с целью дальнейшего обмана. Примерно в начале сентября 2023 года ему позвонил через сервис «Авито» мужчина, как впоследствии он узнал Е.А.А., который пояснил, что ему необходимо облагородить могилу отца, а именно сделать укладку брусчатки, поребрика, монтаж и демонтаж ограды и креста. Тогда он пояснил Е.А.А., что необходим аванс в размере 30000 рублей, на что тот согласился. Все обсуждения по осуществлению работ происходили по телефону и в мессенджере «WhatsApp», лично Е.А.А. он не видел. После того, как они все обсудили, он пояснил Е.А.А., что 30000 рублей ему необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя его матери А.Р.А., привязанную к абонентскому номеру №. Данной картой он пользуется уже длительное время, поскольку открыть банковскую карту на свое имя он не может ввиду наличия задолженностей по исполнительным производствам. В этот же день на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 30000 рублей от Е.А.А., после чего с ним больше он не созванивался и не отвечал на звонки. Какие-либо работы по благоустройству могилы он не производил. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению на личные нужды, каких-либо материалов для благоустройства могилы он не приобретал, так как ничего делать не собирался. Свои обязательства он не исполнил, денежные средства не вернул.

В своем заявлении подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснив, что их давал, находясь под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по делу, суд приходит к выводу о его виновности в совершении преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью следующих собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Обстоятельства преступления в отношении П.Г.Ф. и виновность в его совершении ФИО1 установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.Г.Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года она вместе со своей сестрой П.Л.Ф. и братом П.В.Ф. пришли на Ключаревское кладбище в г.Саранске на могилы родственников. Она заметила, что на могилах свалился памятник и украдена ограда. Недалеко она увидела работающих мужчин и попросила одного из них, ФИО1 Ильдара, помочь ей, а именно установить ограды на могилах и памятник. Он пообещал, что все сделает, и за свои услуги попросил передать ему 24000 рублей, то есть 20000 рублей за установку оград и 4000 рублей – за памятник. Эта сумма ее устроила и вечером того же дня ФИО1 приехал к ее дому по адресу: 

<

адрес>, где на улице она передала ему 24000 рублей. Через неделю ей позвонил ФИО1 и сказал, что ограды были установлены. Приехав на кладбище, она увидела, что ограды были действительно установлены. По поводу памятника ФИО1 ей пояснил, что установит его позже. Также она попросила ФИО1 установить новый крест на могиле родственника, на что он согласился. Они договорились, что за работу по установке креста она заплатит 10500 рублей. В тот же день возле своего дома она передала ФИО1 10500 рублей. Через некоторое время она приехала на кладбище и увидела, что памятник был просто прислонён к ограде, а крест не установлен. Она созванивалась с ФИО1, который ей пояснил, что находился в больнице и не мог сделать работу, после чего примерно через три недели ФИО1 перестал отвечать на звонки. Спустя некоторое время она смогла дозвониться до ФИО1 и попросила его вернуть деньги, на что он согласился. Однако, до настоящего времени деньги в сумме 14500 рублей он ей не вернул, памятник и крест на могиле родственника не установил. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в 2022 году ее ежемесячная пенсия составляла примерно 24000 рублей, она нигде не работала, при этом из пенсии она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания, одежду, лекарства. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля П.Л.Ф. (т.3 л.д.142-143), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в один из дней ноября 2022 года она совместно со своей сестрой П.Г.Ф. находилась на территории Ключаревского кладбища г.Саранск Республики Мордовия, где расположены могилы ее родственников. В этот же день ее сестра увидела рабочих, которые занимались благоустройством одной из могил, в связи с чем она решила обратиться к ним с просьбой по благоустройству могил родственников. Один из мужчин представился Ильдаром и сообщил, что он специализируется по благоустройству могил на территории кладбищ городского округа Саранск, при этом показав ее сестре паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на территории Ключаревского кладбища, возле могилы Т.Ю.М., в то же время, ее сестра П.Г.Ф. передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей наличными. Примерно спустя неделю, П.Г.Ф. позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо еще оплатить оставшуюся сумму и в этот же день он подъехал по адресу: 

<

адрес>, где ее сестра П.Г.Ф. спустилась на улицу и возле подъезда № передала ему наличные денежные средства в размере 10 500 рублей. Как ей стало известно от сестры, ФИО1 пояснил, что работы по благоустройству могил Т.Ю.М. и Т.Г.А. будут выполнены в течении пары дней, однако по истечению этого срока, никакие работы выполнены не были. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома № по адресу: 

<

адрес>, где в ноябре 2022 года П.Г.Ф. передала ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по благоустройству могил (т.3 л.д.144-147).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты №, № и расположенный на территории Ключаревского кладбища г.Саранска Республики Мордовия, где в ноябре 2022 года П.Г.Ф. обратилась к ФИО1 за оказанием услуг по благоустройству могил. Кроме того, осмотрен участок местности с могилой родственника П.Г.Ф., который по договоренности должен был благоустроить ФИО1 в ноябре 2022 года (т.3 л.д.148-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.11.2024 (т.3 л.д.230-231) потерпевшая П.Г.Ф. опознала обвиняемого ФИО1, которому передала денежные средства в размере 14 500 рублей в ноябре 2022 года.

Обстоятельства преступления в отношении П.В.С. и виновность в его совершении ФИО1 установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.В.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что в середине лета 2023 года через сайт «Авито» он обратился к ФИО1 по поводу благоустройства памятников. Необходимо было на кладбище в с.Александровка Лямбирского района, где похоронены его родственники, поставить ограды, положить плитку тротуарную, на что ФИО1 согласился. Они встретились с ФИО1 на указанном кладбище, где он показал ему объем работ, а ФИО1 сообщил, что стоимость всех работ будет составлять 68000 рублей. В дальнейшем они обговорили сумму авансового платежа и приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где составили договор, после чего он со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту матери ФИО1 в качестве аванса 34000 рублей, поскольку с картой ФИО1 были какие-то проблемы. Согласно условиям договора работы должны были быть исполнены в течение недели после заключения договора. После этого ФИО1 отвечал на его звонки один раз в неделю, говорил, что у него возникли трудности, а потом перестал отвечать. В итоге работы по благоустройству могил он заказал и оплатил в другом месте. Приехав домой к ФИО1, он сообщил ему, что уже все сделал без его услуг и попросил ФИО1 вернуть деньги, на что тот ответил, что деньги не вернет. После этого он обратился в полицию. Ущерб ему был причинен в размере 34000 рублей, который на тот момент для него являлся значительным, поскольку он был безработным и 

<

данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где 17.08.2023 в 13 часов 10 минут П.В.С. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 34000 рублей в счет оплаты услуг по благоустройству могил (т.3 л.д.55-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2024 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты № № и расположенный на территории кладбища с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, где расположена могила родственника П.В.С., где ФИО1 должен был выполнить работы по благоустройству (т.3 л.д.59-62).

Из протокола выемки от 18.10.2024 следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E (ART-L29N)», IMEI: «№» в корпусе синего цвета, с помощью которого ФИО1 осуществлял администрирование учетной записи сайта объявлений «Авито» (т.3 л.д.180-181), осмотренный протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 (т.3 л.д.182-184). 

Из протокола выемки от 26.09.2024 следует, что у потерпевшего П.В.С. изъяты договор на выполнение подрядных работ от 17.08.2023 и выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за 17.08.2023 (т.3 л.д.52-54), осмотренные протоколом осмотра документов от 07.10.2024 (т.3 л.д.117-119). 

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 17.08.2023 ФИО1 обязуется выполнить работы по благоустройству могилы на кладбище с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия в виде установки памятника, поребриков, укладки плитки; цена договора – 68000 рублей, из которых 34000 – аванс.

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за 17.08.2023, принадлежащей П.В.С., следует, что последний со своей банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, 17.08.2023 осуществил банковский перевод денежных средств в размере 34000 рублей на банковскую карту А.Р.А., являющейся матерью ФИО1, в качестве аванса за выполнение работ по заключенному между ФИО1 и П.В.С. договору от 17.08.2023. 

Согласно ответа на запрос ООО «Кех еКоммерц» от 22.12.2023 (т.3 л.д.78-86), осмотренного протоколом осмотра документов от 01.10.2024 (т.3 л.д.70-76), объявление №34008503555 о предоставлении услуг по благоустройству могил администрируется учетной записью, привязанной к абонентскому номеру №, с мобильного телефона марки «Huawei P40 Lite E (ART-L29N)». 

Согласно протокола осмотра документов от 27.09.2024 осмотрена информация о движении денежных средств за 17.08.2023 по счету банковской карты №, принадлежащей А.Р.А., согласно которой 17.09.2023 в 13 часов 10 минут на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 34000 рублей, принадлежащие П.В.С., в счет предоплаты за оказание услуг по благоустройству могил ФИО1 (т.3 л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск CD-R с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.171-174).

Обстоятельства преступления в отношении Е.А.А. и виновность в его совершении ФИО1 установлены нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что 10.09.2023 на площадке объявлений «Авито» он обратился к 

<

данные изъяты>, как впоследствии он узнал ФИО1, по объявлению о благоустройстве могил. В этот же день через «Авито» он созвонились с ним, договорились, что ФИО1 приедет на кладбище Ключарево №2 и посмотрит могилу. Поскольку он сам не мог присутствовать на кладбище, так как находился в другом городе, то они обменялись номерами и созвонились посредством мессенджера «WhatsApp» по видеосвязи. ФИО1 нашел нужную могилу, все посмотрел и озвучил примерную стоимость работ в размере 50000 рублей. Они договорились, что ФИО1 произведет демонтаж ограды, лавочки, столешницы, надгробной плиты и креста, после чего все установит на могилу и проложит брусчатки. Договор на выполнение работ между ними не составлялся. 12 сентября 2023 года он со своего банковского счета перевел ФИО1 предоплату в размере 30000 рублей. Между ними была договоренность, что все работы будут выполнены в течение 2-3 дней. Однако, начиная с 15 сентября 2023 года, ФИО1 перестал отвечать на его звонки. Денежные средства в размере 30000 рублей он переводил со своей карты «Райфайзен Банк» на «Сбербанк» на имя неизвестной ему женщины по просьбе ФИО1 Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет не постоянный заработок, на тот период времени получал около 50000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, ухаживает за мамой, являющейся пенсионеркой. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 был осмотрен участок местности, где расположена могила родственника Е.А.А., которую должен был благоустроить ФИО1 (т.1 л.д.108-113).

Из протокола изъятия от 01.10.2024 следует, что у Е.А.А. изъяты детализация звонков по абонентскому номеру №, квитанция об оплате от 12.09.2023 и скриншоты экрана мобильного телефона (т.3 л.д.88-90), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 02.10.2024 (т.3 л.д.91-93).

Согласно детализации звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшему Е.А.А., следует, что 12.09.2023 осуществлялись телефонные звонки на номер №, принадлежащий ФИО1 

Из квитанции об оплате от 12.09.2023 следует, что Е.А.А. со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: г.Москва, Смоленская-Сенная площадь, д.28, 12.09.2023 осуществил банковский перевод 30000 рублей по номеру телефона № А.Р.А., являющейся матерью ФИО1

Скриншотами экрана мобильного телефона Е.А.А. зафиксировано содержание диалога в мессенджере между Е.А.А. и ФИО1, представившимся 

<

данные изъяты>, с которым Е.А.А. через сайт «Авито» договорился о благоустройстве могилы. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где 12.09.2023 в 16 часов 53 минут Е.А.А. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по благоустройству могилы (т.3 л.д.114-116).

Из протокола выемки от 18.10.2024 следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E (ART-L29N)», IMEI: «№» в корпусе синего цвета, с помощью которого ФИО1 осуществлял администрирование учетной записи сайта объявлений «Авито» (т.3 л.д.180-181), осмотренный протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 (т.3 л.д.182-184).

Согласно ответа на запрос ООО «Кех еКоммерц» от 22.12.2023 (т.3 л.д.78-86), осмотренного протоколом осмотра документов от 01.10.2024 (т.3 л.д.70-76), объявление №34008503555 о предоставлении услуг по благоустройству могил администрируется учетной записью, привязанной к абонентскому номеру №, с мобильного телефона марки «Huawei P40 Lite E (ART-L29N)». 

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск CD-R с записями камеры видеонаблюдения, установленной в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.171-174).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется; а стороны не представили суду сведений о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, не подтвердил, поскольку при проведении допросов у следователя на него было оказано давление.

Из показаний допрошенной в судебном заседании заместителя начальника отдела по расследованию преступлении на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск И.О.П. следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе которого она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. Все следственные действия по уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии защитника, прочитаны им, замечаний с его стороны не имелось. К ФИО1 никакого психологического, физического воздействия, а также недозволенных методов ведения следствия не применялось. При допросе в кабинете следователя посторонние лица не присутствовали. ФИО1 перед допросом были разъяснены соответствующие права, после чего он давал показания на поставленные вопросы. При допросах были составлены соответствующие протоколы, с которыми подозреваемый был лично ознакомлен; заявлений и замечаний от него и его защитника не поступило.

По мнению суда, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-46, 167-169) соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последнего проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе ФИО1 не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в отношении Е.А.А. указанные показания ФИО1, учитывая при этом, что эти показания соотносятся и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств заявление потерпевшей П.Г.Ф. от 06.12.2023 (т.1 л.д.81), заявление потерпевшего П.В.С. от 11.10.2023 (т.1 л.д.128), заявление потерпевшего Е.А.А. от 31.10.2023 (т.1 л.д.7) в силу ст.75 УПК РФ доказательствами суд не признает.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его деяния по каждому из эпизодов преступной деятельности по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого обмана потерпевших с целью хищения их имущества, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого составов указанных преступлений.

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества передаёт имущество другому лицу.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение достигнутых с ФИО1 договоренностей по оказанию услуг, связанных с благоустройством могил, потерпевшие передавали ему денежные средства, в том числе путем перечисления их на банковский счет матери ФИО1

Таким образом, потерпевшие обоснованно рассчитывали на выполнение подсудимым со своей стороны взятых на себя обязательств. Оснований сомневаться в добропорядочности намерений ФИО1 у потерпевших на момент передачи ему денежных средств не имелось.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Обман со стороны ФИО1, как способ совершения преступлений, выражался в том, что подсудимый с целью хищения денежных средств потерпевших, авансированных ими для оплаты стоимости работ по благоустройству могил, совершил действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, каких-либо реальных действий по выполнению взятых на себя обязательств ФИО1 не произвел, обманывая потерпевших относительно неисполнения обязательств в установленный срок. До настоящего времени работы по благоустройству могил не произведены, а денежные средства потерпевшим не возвращены.

Указанное, безусловно, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств. 

Доводы подсудимого и его защитника об обратном, а также, что у подсудимого перед потерпевшими имеется только гражданско-правовая ответственность, суд считает несостоятельными.

Судом установлены фактические обстоятельства того, что ФИО1 под видом исполнения взятых на себя обязательств, умышленно обманывал потерпевших с целью хищения их денежных средств, которые использовал не в соответствии с условиями договоров, а по своему усмотрению, на иные цели, нежели на те, о которых заявлял потерпевшим. Из представленных материалов не следует, чтобы ФИО1 предпринял меры по выполнению работ, связанных с благоустройством могил родственников потерпевших. Фактически сами отношения между подсудимым и потерпевшими при заключении сделок не носили формы исключительно гражданско-правовых, поскольку в действиях подсудимого имели место мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о завладении ФИО1 принадлежащими потерпевшим денежными средствами и о наличии заведомого намерения не исполнять свои обязательства.

Приведенные в приговоре доказательства, установленная судом последовательность действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он противоправно, безвозмездно получил у потерпевших денежные средства и обратил их в свою пользу. Безвозмездное получение таким способом денежных средств и использование в своих личных целях свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, способом хищения денежных потерпевших средств является их обман.

При этом, ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, в связи с чем, указанные преступления являются оконченными.

Совершая мошенничества, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Таким образом, доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности в предъявленном обвинении, выдвинутые в судебном заседании, суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше. По мнению суда, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях преследует цель избежать уголовной ответственности, все доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты.

Между тем, из показаний потерпевшей П.Г.Ф. в судебном заседании следует, что денежные средства в общей сумме 14500 рублей она передавала ФИО1 в разные дни, находясь возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, предъявленное ФИО1 обвинение в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает, что в деяниях ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждено наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку среднемесячные доходы потерпевших на момент совершения преступленийсоставляли – 9 500 рублей у П.В.С., 50000 рублей у Е.А.А., 24 000 рублей у П.Г.Ф., иных источников дохода они не имели, что подтверждается их показаниями и сведениями из ОСФР по Республике Мордовия. На указанные денежные средства потерпевшие приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные расходы и тратили на другие цели, в связи с чем ущерб в размере 34000 рублей, 30000 рублей и 14500 рублей соответственно, причиненный им преступными действиями ФИО1, является для них значительным. При этом размер ущерба, причиненного П.Г.Ф., П.В.С., Е.А.А., превышает установленный пунктом 2 примечаний к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый ФИО1 не оспаривал размер похищенных денежных средств. Суд учитывает материальное положение потерпевших, значимость похищенного для них.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством не трудоустроен, военнообязанный, по месту проживания характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.94,96), 

<

данные изъяты>, в судебном заседании принес извинения потерпевшим за содеянное.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает: 

<

данные изъяты>; положительные характеристики личности; принесение извинений потерпевшим; 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд принимает и учитывает их в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в отношении Е.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку как следует из содержания приговора Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.11.2013, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, по данному делу совершено 02.09.2012, в связи с чем, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (действующей на момент совершения преступления) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимость по указанному приговору была погашена 15.09.2022, до совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, которые уголовный закон относит к категории средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит для этого безусловных оснований.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также реальную степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, в результате которых ФИО1 причинен имущественный вред потерпевшим, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступлений против собственности, не трудоустроенного в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дает суду основания не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64УКРФ суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно путем применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершены 3 преступления, относящихся к категории средней тяжести, при назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, по мнению суда, именно такой принцип назначения наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку наказание ФИО1 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.03.2024 по 24.06.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации время применения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий с 25.06.2024 по 05.07.2024 включительно подлежит зачету из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации данный период необходимо засчитать из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В материалах уголовного дела имеются гражданские иски потерпевших П.Г.Ф., П.В.С., Е.А.А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших денежных средств в сумме 14500 рублей, 34000 рублей и 30000 рублей соответственно.

В судебном заседании и поданном заявлении гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что совершенными ФИО1 преступлениями потерпевшим П.Г.Ф., П.В.С., Е.А.А. причинен вред в размере 14500 рублей, 34000 рублей и 30000 рублей соответственно, в связи с чем требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме на указанные суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении П.Г.Ф.) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении П.В.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Е.А.А.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ.

В срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2024 по 24.06.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.06.2024 по 05.07.2024 включительно зачесть из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации засчитать данный период из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

На основании ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы в предписании о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Гражданские иски потерпевших П.Г.Ф., П.В.С. и Е.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда в пользу П.Г.Ф. – 14500 рублей; в пользу П.В.С. – 34000 рублей; в пользу Е.А.А. – 30000 рублей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

детализацию звонков по абонентскому номеру №, квитанцию об оплате от 12.09.2023, скриншоты экрана мобильного телефона, информацию ООО «КЕХ еКоммерц» по объявлению и учетной записи, информацию ООО «КЕХ еКоммерц» по учетной записи с абонентским номером №, информацию о движении денежных средств по счету банковской карты А.Р.А. – хранить в материалах уголовного дела;

компакт диск CD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Huawei P40 Lite E (ART-L29N)», IMEI: № в корпусе синего цвета – вернуть ФИО1 или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов