ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Кучко И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Простокишина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи водителем автомобиля марки «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный номер №, находясь на 883 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовленное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не производством «Гознак», способом цветной струйной печати, является поддельным и недействительным документом, поскольку в действительности он навыкам вождения не обучался, официально водительское удостоверение не получал, умышленно использовал его, предъявив в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством, сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил, также суду показал, что в содеянном раскаивается, в зарегистрированном браке не состоит, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, доход ежемесячно составляет 60-70 т.р., кредиты с ежемесячной оплатой около 15 т.р., принял меры к обучению для получения водительского удостоверения, планирует оформить водительское удостоверение официально, помогает участникам Специальной военной операции, является волонтером, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявил об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что обвинение в части использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, ФИО1 обвинялся также в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение водительского удостоверения, с целью его дальнейшего хранения, использования, в период времени с августа 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии № с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ФИО1 были квалифицированы как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части, руководствуясь положения ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд принимает решение об исключении из обвинения указания на приобретение ФИО1 и хранение им в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право, а из квалификации действий подсудимого, приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, учитывая, что принятие такого решения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства, по месту работы, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 41, 75, 76, 77-86), не состоит под наблюдением врача-психиатра-нарколога (л.д. 39), принимает активное участие в общественной жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, а также соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – заявленное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, заявленное раскаяние в содеянном, принятие мер обучению в автошколе. Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его поведение после совершения преступления суд полагает возможным расценить как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденного. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления. При этом, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени его общественной опасности, предпринятые осужденным действия – заявление о поступлении на учету в автошколу для последующего получения водительского удостоверения в установленном порядке, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и о нейтрализации вредных последствий от преступления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов, и, следовательно, не позволяют суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, водительское удостоверение № от 18.08.2023на имя ФИО1, CD-R - диск – оставить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расч. счет №, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор. счет №, Код ОКТМО 71871000, КБК 188 116 031 21 019000140, УИН №

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № от 18.08.2023на имя ФИО1, CD-R - диск – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Булыгин