Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-2620/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи дело заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 19 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного опредления Пермского краевого суда от 16 января 2019 года, кассационного опредления Седьмого кассационного суда от 17 декабря 2020 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2019 года) за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по их совокупности в соотвествии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по ее доводам, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи неправильным применением материального права, нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал объективную оценку таким обстотельствам как добровольное погашение исковых требований, трудоустройство, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, повышение профессионального уровня, наличие ряда поощрений и благодарностей, признание вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, предоставление ему места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что негативные сведения о его поведении подлежат оценке в совокупности с его положительно характеризующими данными. Осужденный считает, что встал на путь исправления, в связи с чем наличие непогашенных исков не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит принять новое решение по делу либо вернуть его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из характеристики, ФИО1 осужден по приговору суда за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, срок которого заканчивается 20 июня 2025 года. ФИО1 в ФКУ ИК-40 трудоутроен в швейный цех, к работам по благоустройству территории колонии относится положительно, обучался по специальности «сварщик», посещает мероприятия воспитательного характера. Ранее осужденный отбывал наказание на облегченных условиях содержания, с 20 декабря 2019 года отбывает наказание на участке колонии-поселения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен. Кроме того, ФИО1 по исполнительным листам возмещает ущерб из заработной платы и досрочно по заявлению. За весь период отбывания наказания он имеет девять поощрений и одно взыскание. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения и прокурор высказали возражения против условно-досрочном освобождении осужденного.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Отметил как наличие положительно характеризующих данных так и наличие взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части наказания, наличие положительно характеризующих данных, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.

Поскольку суд первой инстанции отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому ФИО1 не подлежит освобождению полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, неисполненная часть которого является значительной. 

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий