Дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Спиридоновой К.Д.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту интересов ФИО1, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водосервис» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что межрайонной прокуратурой проанализировано соблюдение законодательства по факту незаконных действий Общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» и установлено, что 16 февраля 2018 года в МО МВД России «Ржевский» поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту мошеннических действий ООО «Водосервис» (КУСП № 863) от 16 февраля 2018 года. Как следует, из материала проверки менеджерами компании ООО «Водосервис» ФИО1, как пенсионеру, ветерану труда, предложено установить фильтры для очистки воды по льготной цене в его квартире по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 была установлена система бытового водоочистителя «АКВАФОР»; составлен договор на сервисное обслуживание системы очистки воды от 12 февраля 2018 года, который был подписан ФИО1 За приобретение бытового водоочистителя «АКВАФОР» ФИО1 согласно товарному чеку от 12 февраля 2018 года оплатил 29400 рублей, что не соответствует рыночной цене (стоимость фильтра для очистки воды «Аквафор Трио» - 2450 рублей, установка фильтра - 700 рублей). В нарушение требований ч.1 ст.10, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Водосервис» ФИО1 перед установкой системы водоочистителя не поставило в известность о надлежащей стоимости системы водоочистителя, заверив о льготной установке, как пенсионеру, ввело в заблуждение относительно характеристик товара. Таким образом, имеет место факт нарушения ООО «Водосервис» прав ФИО1, как потребителя, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре. Просит обязать Общество с ограниченной ответственность «Водосервис» (ИНН/КПП 6950209812, ОГРН 

<

***> (адрес: 

<

...>) расторгнуть договоры купли-продажи и на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства водоочистителя от 12 февраля 2018 года, заключенные со ФИО1 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (ИНН/КПП 6950209812, ОГРН 

<

***> (адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные за приобретение системы бытового водоочистителя «АКВАФОР» в размере 29400 рублей, которые перечислить на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк.

Прокурор Спиридонова К.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в иске, просила требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковые требования, суду пояснил, что в феврале 2018 года он возвращался домой, на лестничной площадке стояло двое людей: мужчина и женщина, которые стали предлагать ему услуги по установке фильтра для очистки воды по льготной цене в его квартире по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Причем обратились они к нему по имени отчеству, знали про него. Он пригласил их к себе домой. Эти молодые люди сказали, что фильтр по льготной цене – 29 000 рублей, а так он стоит 50 000 рублей. ФИО2 рассказала характеристики фильтра, условия заключения сделки не разъясняли ему. Ранее о фильтре ничего не знал, приобретать его не собирался. Они установили ему фильтр, он подписал договор на установку и сервисное обслуживание, был выписан товарный чек и акт выполненных работ по установке фильтра. Потом он обратился с заявлением в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела. Обратился в правоохранительные органы сразу же. Все происходило в большой спешке, он не успел посмотреть договор. Они обещали ему 10 лет менять бесплатно фильтры. Через 1,5 года он звонил в организацию, от которой ему установили фильтр, чтобы произвели замену фильтра, но так и не дозвонился. Считает, что его обманули. Ему 76 лет. Просит расторгнуть договора купли-продажи и на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства водоочистителя, и вернуть ему оплаченные за приобретение фильтра денежные средства в размере 29400 рублей.

Ответчик ООО «Водосервис» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судом неоднократно ответчику были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако извещения ответчику не вручены, адресат за извещениями в отделение почтовой связи не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве в суд прислали заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, представив заключение по делу в котором указали, что основанием данного заключения является нарушение продавцом правовых гарантий потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре при заключении сделки, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, с последними изменениями от 28 января 2019 года. На ООО «Водосервис» как более сильной стороне по сделке, определенным образом возлагается обязанность по предоставлению данных, свидетельствующих о соблюдении прав и гарантий потребителя при заключении рассматриваемого договора купли-продажи. По сведениям истца в заключение сделки особую инициативу проявил представитель ООО «Водосервис». ООО «Водосервис» потребителя ФИО1 перед установкой системы водоочистителя не поставило в известность о надлежащей стоимости водоочистителя, заверило о льготной установке, как пенсионеру, ввело в заблуждение относительно характеристик товара. Доверяя предоставленной представителем ООО «Водосервис» информации и поверив в необходимость установки водоочистителя, ФИО1 согласился оплатить 29400 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 12 февраля 2018 года. В рассматриваемой ситуации система бытового водоочистителя «Аквафор» была приобретена ФИО1 в относительно сжатые временные сроки. До заключения сделки товар покупателю не демонстрировался, информация об основных потребительских свойствах изделия, об условиях его использования продавцом не доводилась. При этом была предоставлена недостоверная информация об обязательности установки предлагаемого изделия, о его цене, сложившейся на рынке и заключении сделки на льготных условиях по стоимости товара. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанных условиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии специальных знаний, без консультации со специалистами, не мог в должной мере свободно и разумно принять правильное решение о необходимости покупки и установки системы бытового водоочистителя «Аквафор». В результате чего для него приобретенное им дорогостоящее устройство оказалось ненужным. Таким образом, в сложившейся ситуации при заключении сделки продавец, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об изделии, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В связи с этим, к рассматриваемому спору применимо положение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей ООО «Водосорвис» несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании вышеизложенного, территориальный отдел полагает, что права потребителя - ФИО1, предусмотренные действующим законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года в данном случае нарушены, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис» был заключён договор купли – продажи системы очистки воды «Аквафор», что подтверждается товарным чеком от 12 февраля 2018 года, согласно которому стоимость товара составила 29 400 рублей.

Кроме того, 12 февраля 2018 года между сторонами был заключён договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 47/02, по условиям которого ООО «Водосервис» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет «сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя (п. 1.1), установленного в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № 47/02, актом выполненных работ по установке водоочистителя от 12 февраля 2018 года подписанного сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как обоснованно указано прокурором в исковом заявлении, исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложена, в данном случае, на ответчика-продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Из акта выполненных работ по установке водоочистителя от 12 февраля 2018 года, в соответствии с договором № 47/02 на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств исполнитель произвёл установку системы бытового водоочистителя, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя, показ заказчику порядка запуска, работы эксплуатации системы водоочистителя. В результате осмотра результата работ недостатков не выявлено. Кроме того, в акте указано, что исполнитель информировал заказчика о свойствах установленной системы, о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, в соответствии с имеющимся у заказчика «Руководством по эксплуатации водоочистителя», а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований.

О предоставлении заказчику сведений о системе бытового водоочистителя зафиксировано также в договоре на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № 47/02 от 12 февраля 2018 года.

Однако суд находит, что ответчиком до потребителя не была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, позволяющая сделать покупателю правильный выбор.

Судом установлено, что за приобретение бытового водоочистителя «Аквафор» ФИО1 заплатил 29 400 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 12 февраля 2018 года, тогда как согласно рыночным ценам стоимость фильтра для очистки воды «Аквафор Трио» на 29 августа 2018 года составляет 2450 рублей, установка фильтра данной марки составляет 700 рублей, что подтверждается справкой ИП Крахмальный Д.А. запрошенной прокурором в рамках проверки по обращению ФИО1 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товаре (услуге) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условиях приобретения товара (услуги), в том числе при оплате товара (услуги), информацию о сроке службы или сроке годности товаров, установленных в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Положение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение возможности потребителя правильного выбора товара. В связи с чем, на продавца возлагается обязанность по доведению до покупателя своевременной достоверной, полной информации о товаре, в наглядной и доступной форме.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации ее выдавшей.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (если это возможно по их характеру продавцу (исполнителю).

Такая же норма содержится в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, с последними изменениями от 28 января 2019 года (далее — Правила). В п. 17 Правил установлено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Правовой спор вытекает из договоров купли-продажи. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор является двусторонним, публичным, заключенным между юридическим лицом и гражданином в целях удовлетворения его бытовых нужд, то возникшие между сторонами отношения регулируются не только ГК РФ, но и подпадают под регламентацию.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от добросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил, определен перечень обязательной информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Частью 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и и. 15 Правил определен способ доведения информации до потребителя.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)», если для безопасного использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 при приобретении товара у ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, в связи с чем, потребитель приобрел не подходящий ему дорогостоящий товар.

При таких обстоятельствах потребитель вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде выплаченных денежных средств, возвратив приборы для очистки воды ответчику.

Суд учитывает, что указанный товар истец приобретал не в магазине, представитель ответчика в целях реализации товара представил фильтр непосредственно в квартире покупателя. ФИО1 до прихода представителей фирмы ответчика не намеревался приобретать фильтр, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра. 

При этом, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю - объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара. Демонстрация прибора истцу в домашних условиях не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО1 (76 лет), что осложняет в указанных условиях (приобретение товара на дому, в сжатые временные сроки) получение всей необходимой для потребителя информации.

При такой ситуации, совокупность указанных выше обстоятельств напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «Водосервис».

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования зафиксированы в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Водосервис» не направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования данного спора, однако это не противоречит Закону о защите прав потребителей и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Истец воспользовался предусмотренным частью 2 статьи 12 и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре и услуге.

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения вышеприведённых нормативных актов, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи системы очистки воды «Аквафор» от 12 февраля 2018 года, заключённого между ООО «Водосервис» и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 29 400 рублей.

Поскольку суд пришёл к данному выводу, договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №47/02 от 12 февраля 2018 года, заключённый между сторонами, также подлежит расторжению.

При этом, суд не соглашается с доводами, приведёнными ФИО1 в судебном заседании о противоправности действий сотрудников ответчика в день заключения договора купли-продажи от 12 февраля 2108 года, поскольку, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО3 по материалу проверки КУСП № 863 от 16.02.2018 года по обращению ФИО1 по факту мошеннических действий ООО «Водосервис», данные факты не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Водосервис» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за приобретение системы бытового водоочистителя в размере 29 400 рублей, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 14 700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «Водосервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1523 рубля, рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя "Аквафор" от 12 февраля 2018 года, договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства водоочистителя № 47/02 от 12 февраля 2018 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Водосервис".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" (ИНН 6950209812 КПП 695001001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 04 августа 2017 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 29 400 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 14 700 рублей, а всего 44 100 /сорок четыре тысячи сто/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2019 года.