Дело №5-240/2023

УИД: 91MS0002-01-2023-000543-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в 

<

адрес> с участием защитника, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО12, действующего на основании доверенности, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

постановление заместителя прокурора 

<

адрес> советник юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №), - 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес>, советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

Выходом на место установлено, что по вышеуказанному адресу размещен комиссионный магазин «Победа» с наружным рекламным баннером следующего содержания: «Ломбард. Сдал с выгодой купил. Здесь техника дешевле до 80%».

Проверкой установлены факты заключения договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении. Комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1, которым, фактически, организована завуалированная деятельность ломбарда, то есть осуществление выдачи займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждение за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор комиссии №-ОЛ22-0006114, после заключения, которого последнему выданы денежные средства в размере 13000 руб. в обмен на мобильный телефон Samsung Galaxy А32 128GB, серия №.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу, на условиях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что в случае, если в установленный п. 2.1 договора срок, товар переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора то комитент обязан забрать товар, в случае если товар продолжает находиться у комиссионера он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 100 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае если в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссионерское вознаграждение составляет 1300 руб., если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение. Комиссионер самостоятельно рассчитывает и удерживает сумму вознаграждения из денежных средств, поступивших от покупателя.

Аналогичные договоры были заключены ИП ФИО1 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005546, от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005545, от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005544 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005543 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005541 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005539, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0004606 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0000296 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000259 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение денежных средств в момент определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора, фактически, возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии свидетельствует об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

При этом, сведения об указанном субъекте хозяйствования отсутствуют в государственных реестрах Банка России, размещенных официальном сайте www.cbr.m

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам, с нарушением требований действующего законодательств, а без права на ее осуществление.

Установление факта осуществления ИП ФИО1 систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, является завуалированной деятельностью ломбарда с нарушением законодательства о предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требований и ограничений, обязательных к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ (л.д.1-7).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО12, действующий на основании доверенности в суде поддержал ранее поданные в письменном виде возражения. Дополнительно пояснив, что ни один документ, предоставленный прокурором, не доказывает факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, на признаки совершения которого указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указание в постановлении на то, что факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению займов, а также совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ подтверждается следующими документами в материалах дела, а именно: информацией ЦБ РФ, договорами комиссии, протоколами осмотра объектом недвижимости, не являются доказательственной базой. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В суде помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО8, полагала, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, а именно: осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим право на ее осуществление.

Изучив постановление зам. прокурора 

<

адрес> Республики Крым, письменные возражения, заслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО9, позицию помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства без права на ее осуществление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Так, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в общедоступном доступе, основной вид деятельности ИП ФИО1: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»; дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая изделиями из кожи и дорожными аксессуарами», «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включёнными в другие группировки», «Торговля оптовая компьютерами и периферийными устройствами», «Торговля оптовыми электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями», «Торговля оптовая отходами и ломом», «Торговля неспециализированная», «Торговля розничная периферийными устройствами и оборудованием в специализированных магазинах», «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах», «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах», «Торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах», «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены специализированных магазинах», «Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах»» «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно - коммуникационной сети Интернет», «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона», «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность», кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием»», «Деятельность направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (Вещей)», «Деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных или других изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий», «Деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО4 заключен договор комиссии №-ОЛ22-0006114, после заключения, которого последнему выданы денежные средства в размере 13000 руб. в обмен на мобильный телефон Samsung Galaxy А32 128GB, серия №.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу, на условиях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что в случае, если в установленный п. 2.1 договора срок, товар переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора то комитент обязан забрать товар, в случае если товар продолжает находиться у комиссионера он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 100 руб. за каждый день хранения.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае если в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, то такой товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Согласно п. 4.1 заключенного договора комиссионерское вознаграждение составляет 1300 руб., если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение. Комиссионер самостоятельно рассчитывает и удерживает сумму вознаграждения из денежных средств, поступивших от покупателя.

Выплата денег Комитенту за проданный товар производится в течение трех календарных дней с момента получения информации от комиссионера о реализации Товара посредством телефонного информирования/смс информирования, также уведомление может быть направлено постой России, и обязан в срок в течение не позднее трех календарных дней с момента получения информации от Комиссионер о реализации Товара явиться по адресу заключения Договора и получить в кассе Комитента денежные средства в размере Цены Товара, указанной в п.1.2.2 Договора ( п.4.2. Договора).

Указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в установленном законом РФ порядке (п.5.1 Договора).

Следует отметить, что в указанном договоре Комиссии не содержится условие о возможности Комитента реализовать право обратного выкупа переданного на комиссию Товара за определенную плату (проценты).

Аналогичные договоры были заключены ИП ФИО1 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005546, от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005545, от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005544 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005543 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005541 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005539, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0004606 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0000296 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000259 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Вместе с тем, факт передачи денег до непосредственной реализации товара Комиссионером – ИП ФИО1- Комитентам – физическим лицам, договорами комиссии, приобщенными к материалам дел об административном правонарушении, как доказательство наличия в действиях ИП ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения, доказательствами не подтверждён, как не подтверждено и наличие между сторонами договора комиссии условия о возможности Комитента реализовать право обратного выкупа переданного на комиссию Товара за определенную плату (проценты), присущего договору потребительского займа.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает в комиссионном магазине «Победа» у ИП ФИО1 продавцом-консультантом. Действительно, заключил с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии, согласно которому он передал магазину телефон для реализации за сумму, которая, по его мнению, показалась достаточной -13 000 рублей; деньги за проданный ИП ФИО1 телефон, свидетель получил после того, как телефон был продан; за хранение телефона свидетель ИП ФИО1 ничего не платил, поскольку телефон был продан в течение срока действия Договора комиссии. При расчете за проданный Товар, было удержано вознаграждение в размере, оговоренном Договором комиссии – 1300 рублей. Условие о возможности право обратного выкупа переданного на комиссию Товара за определенную плату (проценты), между сторонами не оговаривалось и в договоре не предусмотрено.

Указанный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основания не доверять показаниям свидетеля, отсутствуют. 

Так, согласно статье 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В договорах комиссии, заключенных ИП ФИО1 как комиссионером, оговорено определение конкретных действий комиссионера, а именно: совершить действие по реализации товара за определенную сторонами сумму, что также было подтверждено свидетелем в суде.

Тогда как для договора, заключенного в соответствии с положениями ФЗ «о ломбардах» характерны иные условия, которые являются существенными условиями договора: срок хранения, размер вознаграждения за хранение, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок возврата займа.

В договорах комиссии, заключенных ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №-ОЛ22-0006114, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005546, от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005545, от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005544 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005543 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005541 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005539, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0004606 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0000296 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000259 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предусмотрено условие оплаты за хранение предмета договора комиссии, но в случае, если в установленный в п.2.1 Договора срок, товар преданный Комитентом Комиссионеру не реализован, Комитентом не были приняты меры по пролонгации Договора, то Комитент обязан забрать Товар, в случае, если Товар продолжает находиться у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 календарных дней т.е. ( указан срок хранения), с выплатой Комитентом Комиссионеру, вознаграждения за возможное хранение в размере 100 рублей за каждый день хранения.

То, что условия Договора комиссии, были соблюдены ИП ФИО1, а именно передача денежных средств Комитенту – после продажи Комиссионером – ИП ФИО1 товара, а также отсутствие факта оплаты денежных средств за хранение Товара, поскольку Товар был продан в период срока действия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие условия о возможности право обратного выкупа переданного на комиссию Товара за определенную плату (проценты), подтвердил суду свидетель ФИО11

Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что заключенные между ИП ФИО1 и физическими лицами договоры комиссии, свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества, объективно и доказательственно материалами дела об административном правонарушении не подтверждено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в отношении ИП ФИО1 мероприятий, и проведения проверки для подтверждения/ опровержения осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению займов под залог имущества (с право обратного выкупа).

Также в материалах дела имеются Договоры комиссии с физическими лицами, однако, как установлено судом выше, указанные договоры не содержат условий о возможности граждан – Комитентов реализовать право на обратный выкуп товара за проценты: между ИП ФИО1 и: ФИО4 №-ОЛ22-0006114 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005546, от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0005545, от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005544 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005543 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005542 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005541 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005540 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0005539, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Л22-0004606 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л22-0000136 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7

При этом, следует отметить также и то, что договоры комиссии, указанные в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, никем в установленном действующим законодательством порядке, не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе, как притворные сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии во вменяемом ИП ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ – подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы.

Судья Н.В.Уржумова