Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-120/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части 03007-Б 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) излишне выплаченного денежного довольствия в размере 219 786 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - единого расчетного центра в суд не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом ответчик ФИО2 представил в суд письменное заявление о не признании исковых требований, поскольку он не представлял какие-либо документы в финансовый орган для получения излишнего денежного довольствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из адресованного командиру войсковой части № сообщения начальника отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что переплата ФИО2 денежного довольствия выявлена при обработке приказа командира 51 дивизии ПВО (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ, которым ФИО2 назначен на равную воинскую должность техника отделения средств управления (6 тарифный разряд).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что командиром воинской части, которому стало известно об излишних денежных выплатах, произведенных ФИО2, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и который обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения спорных правоотношений, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности. Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Аналогичное правило о периоде сохранения месячного оклада по ранее занимаемой воинской (на время военной службы в новой воинской должности) предусмотрено п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действующего с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу и строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с его согласия назначен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями на воинскую должность с меньшим должностным окладом (начальник расчета - 6 тарифный разряд) с сохранением должностного оклада по прежней воинской должности (командир взвода охраны – 9 тарифный разряд).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ начальник расчета ФИО2 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность техника радиолокационной станции (6 тарифный разряд), что, исходя их вышеприведенных правовых норм, предполагало установление ему денежного довольствия по 6 тарифному разряду.

Однако, из расчетных листков единого расчетного центра и представленной истцом справки-расчета следует, что с 2013 г., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выплачивалось денежное довольствие исходя из 9, а не из 6 тарифного разряда, в результате чего ответчику необоснованно выплачены 219 786 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО2 не выполнена, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства в сумме 219786 руб. 56коп., превышающей положенное ему денежное довольствие, выплачены ему при отсутствии права на их получение, то есть без законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск командира войсковой части 03007 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 219786 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов