Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 3633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кирюшина А.К. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающий в ПАО «

<

Р>», вальцовщиком стана горячей прокатки, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее помощника городского прокурора Зрилиной А.В., выслушав мнение адвоката Сорокина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшин А.К., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным в части чрезмерной суровости дополнительного назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Просит приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части дополнительного наказания изменить, смягчить дополнительное наказание до полутора лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник городского прокурора Зрилина А.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 - адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное дополнительное наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания 02.06.2021 г. в суд апелляционной инстанции не явился, в расписке указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО5, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», постановлением по делу об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ, сведениями из ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, протоколом осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО5 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО5 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, которыми судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний. Судом также учтено, что ФИО5 участковым уполномоченным по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено. Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в жалобе не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5 и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирюшина А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления). 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов Н.В.

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22- 3633