Дело № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 декабря 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее по тексту ВРООЗПП «Правосудие»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 475900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, который обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, произведена выплата страхового возмещения в размере 336500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 812400 рублей. Полагает, что нарушенное право на восстановление транспортного средства подлежит восстановлению путем взыскания стоимости ремонта со страховой компании. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 25.11.2025 по ходатайству стороны истца ФИО2 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462400 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, ФИО4 в судебном заседанииисковые требования поддержал, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности по договору страхования с его доверителем. После ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, последний обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В бланке заявления страховой компании ФИО1 поставил отметки в графах о том, что не согласен производить доплаты ремонта. СПАО «Ингосстрах» не довели до сведений ФИО1 общую стоимость ремонта, в каком размере необходима доплата за ремонт. Он просто поставил «галочки» в соответствующих графах заявления. На основании данного заявления, мотивируя тем, что ФИО1 отказался от доплаты ремонта, страховая компания не приняла мер к организации ремонта, а произвела страховую выплату. ФИО1 самостоятельно согласовал с СТО ремонт своего автомобиля и повторно обратился к страховщику с заявлением об оплате ремонта. Ему было отказано. В данном случае, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязанности по организации и оплате ремонта, весь ущерб подлежит взысканию именно со страховой организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала по мотивам, указанным в письменном возражении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, именно СПАО «Ингосстрах» должны возместить ущерб в полном объеме.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, в заявлении просил направить его ТС на ремонт.

<

дата> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила без учета износа- 496900 рублей, с учетом износа 336500 рублей.

<

дата> ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 336500рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить денежные средства.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие основания для удовлетворения требований.

<

дата> служба финансового уполномоченного письмом уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<

дата> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, равно как и наличия добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на дату проведения экспертизы составляет 798900 рублей без учета износа заменяемых деталей и 406400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 692600 рублей, с учетом износа- 480900 рублей.

Суд считает данные заключения обоснованными, правильными. Заключение выполнено экспертом П., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При вынесении решения суд берет за основу данное заключение.

Поскольку ответственность страховщика при производстве ремонта была бы ограничена только лимитом 400000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет истца.

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (798900 рублей), необходимо учитывать сумму возможной доплаты потерпевшим за ремонт в размере 292600 рублей (692600– 400 000), которую он должен был бы доплатить при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (336500 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, составляет 169800 рублей (798900 – 292600 – 336500).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Указания о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не считает подлежащими применению, поскольку исключительных обстоятельств, которые препятствовали надлежащему исполнению ответчиком обязанностей, не установлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 692600 рублей, лимит ответственности ответчика по Единой методике составляет 400000 рублей, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 200000 рублей (400000?50%), с распределением штрафа в равном размере в пользу истца и ВРООЗПП «Правосудие» – по 100000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд не усматривает с учетом длительного периода времени нарушения страховщиком прав потребителя вопреки требованиям закона и в отсутствия на то уважительных причин.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 84 рубля непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по Единой методике без учета износа 692600 рублей, лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей, с виновника ДТП, причинившего вред истцу, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 292600 рублей (692600-400000).

Возражения ответчика и его представителя о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, суд отклоняет как необоснованные.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9094 рубля, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 169800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

№>) в пользуВологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН 

<

№>) штраф размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба от ДТП 292600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9094 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 15.01.2026.

Судья В.И.Творилов