29RS0018-01-2021-004089-07 Дело № 2а-3133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кирьяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании решения от 18 мая 2021 года №4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, 

установил:

ФИО1 С.Х.У. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании решения от 18 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование иска указал, что 25.05.2021 он получил уведомление от 24.05.2021 № о том, что 18.05.2021 в отношении него УМВД России по Архангельской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.05.2026, на него возложена обязанность выехать из России в срок до 27.05.2021. В случае невыезда в отношении него будет принято решение о депортации. В тот же день истец получил уведомление от 24.05.2021 № об аннулировании патента. С решением УМВД России по Архангельской области от 18.05.2021 истец не согласен, поскольку он проживает на территории России с 06.06.2018, с ноября 2019 года проживает в г. Архангельске, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, и работает на основании патента курьером по доставке продуктов питания, своевременно уплачивает налоги и сборы. Назначенные за совершение административных правонарушений штрафы им уплачены. Вина в совершении административных правонарушений неосторожная, сами административные правонарушения являлись малозначительными. Он имеет профессиональное образование по направлению «Техник по обслуживанию информационно-коммуникационных систем и информационных технологий» и специальность «Техник информационно-коммуникационных систем по программированию». В настоящее время им поданы документы для обучения по направлению «Нефтегазовое дело» («эксплуатация и обслуживание объектов нефтегазового комплекса арктического шельфа») Высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО «САФУ им ФИО3». Оспариваемое решение нарушает его права, неразрешение въезда установлено на достаточно длительный срок и не является необходимым и соразмерным допущенным истцом нарушениям, вызванным ими последствиям.

В судебном заседании административный истец, его представитель по ордеру ФИО4, и представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали. Указали, что штрафы истцом оплачены. Истец желает не только проживать и обучаться в России, но и планирует вступить в брак с лицом, с которым состоит в близких отношениях, создать семью.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также 15 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу и учитывалось при принятии оспариваемого решения. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Архангельской области незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытии въезда. Факт оплаты штрафа не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными, поскольку ответственность за их совершение предусмотрена КоАП РФ, совершение правонарушений в области дорожного движения может привести к человеческим жертвам. Указал, что родственных и семейных связей в России у административного истца не имеется, срок пребывания истца на территории России незначительный, проживал истец в разных городах, действия по вхождению в гражданство РФ не совершал. Желание проживать в России истец не проявил, только желание обучаться в учебном заведении, расположенном на территории г. Архангельска. С учетом количества совершенных истцом правонарушений государственные органы обязаны принять соответствующее решение, бездействие в данном случае недопустимо. Иные меры реагирования не предусмотрены.

Заслушав административного истца, представителя административного истца и представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области № 4 от 18.05.2021 гражданину 

<

адрес> ФИО1 С.Х.У. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 12.05.2026 года. 

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 10.06.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации, представленной УМВД России, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных административным истцом следующих правонарушений.

ФИО1 С.Х.У. неоднократно (более двух раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связаннного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), а именно: 

- 23.10.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок. Постановление вступило в законную силу 03.11.2020. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- 23.10.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок. Постановление вступило в законную силу 03.11.2020. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- 18.11.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок. Постановление вступило в законную силу 30.11.2020. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- 11.12.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок. Постановление вступило в законную силу 03.01.2021. Сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- 29.04.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок. Постановление вступило в законную силу 12.05.2021. Сведения об уплате штрафа не представлены.

Ответчиком указано также на то, что истец 15 раз привлекался к административной ответственности в 2020 году за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что истцом по сути не оспаривалось и подтверждается представленными истцом сведениями об оплате штрафов. Указанное обстоятельства также учтено при принятии решения о неразрешении въезда.

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что истец привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- 18.11.2020 - привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

- 05.04.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без лицевой карточки, путевого листа. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу 15.04.2020;

- 06.05.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу 17.05.2020;

- 06.03.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу 16.03.2020;

- 25.03.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без лицевой карточки, путевого листа. Назначен штраф. Постановление вступило в законную силу 06.04.2020.

Также из материалов дела следует, что органами ГИБДД истец привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ) 28.08.2020, 03.06.202025.03.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 25.10.2020, 19.12.2020, 14.12.2020.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в период с 05.07.2021 по 11.07.2021 он был также задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. Таким образом, административный истец нарушение законодательства Российской Федерации продолжает нарушать.

Истец указывает, что все штрафы им оплачены, однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России, которая является общедоступной, в отношении ФИО1 С.Х.У. имеются неоконченные исполнительные производства по уплате штрафов.

Наличие исполнительных производств, в том числе о неуплате штрафов в установленные сроки, опровергает доводы истца о том, что штрафы им уплачены. 

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Архангельской области был составлен рапорт на имя начальника ОИК УВМ УМВД России по Архангельской области, из которого следует, что ФИО1 С.Х.У. обратился в Отдел с заявлением об оформлении патента, в ходе рассмотрения которого было выявлено, что ФИО1 С.Х.У. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2020 году за нарушение ПДД (14 нарушений), а также дважды к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с этим указано на то, что данный факт является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ ФИО1 С.Х.У.

В своих объяснениях, данных инспектору ОИК УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 С.Х.У. не оспаривал совершение им 15 административных правонарушений и наличие двух штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обязался больше не допускать нарушений.

18.05.2021 УВМ УМВД России по Архангельской области было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 С.Х.У.

18.05.2021 УМВД России по Архангельской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 С.Х.У. сроком до 12.05.2026.

24.05.2021 УМВД России по Архангельской области было вынесено уведомление о принятом решении, которое было получено ФИО1 С.Х.У. 25.05.2021, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Учитывая, что ФИО1 С.Х.У. на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Обращаясь с настоящим административным иском и полагая, что совершенные административным истцом административные правонарушения не относятся к правонарушениям, с которыми закон связывает возможность закрытия въезда на территорию Российской Федерации, являются малозначительными, отклоняются как основанные на неправильном понимании как положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, так и содержания решения, принятого ответчиком. 

Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако вынесены они в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

По мнению суда, за время пребывания на территории Российской Федерации (более 3 лет) административный истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания. 

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, установлено, что ФИО1 С.Х.У. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, подал документы для обучения по направлению «Нефтегазовое дело» («эксплуатация и обслуживание объектов нефтегазового комплекса арктического шельфа») Высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО «САФУ им ФИО3». На территории Российской Федерации близких родственников не имеет. Из пояснений истца следует, что он работал на основании выданного ему патента водителем у ИП ФИО7, при этом трудовой договор был оформлен. В настоящее время он продолжает работу у ИП ФИО7 в качестве водителя. 

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России, планирует вступить в брак с конкретным лицом, обучаться в высшем учебном заведении, расположенном в г. Архангельске, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. На момент вынесения решения семейные связи на территории России у истца отсутствовали, сведения о поступлении или обучении в учебном заведении не имелись. 

Ссылка истца на то, что он желает получить патент, работать в качестве руководителя собственного бизнеса и не продолжать работу водителем, чтобы не допускать совершение аналогичных административных правонарушений, к ответственности за которые он привлекался, также подлежит отклонению, поскольку носит условный характер. Более того, как следует из пояснений истца, в настоящее время он продолжает работать водителем и допускать совершение административных правонарушений (привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в период с 05.07.2021 по 11.07.2021, не уступив дорогу пешеходу).

Из представленных истцом сведений об оплате штрафов следует, что он привлекался к административной ответственности неоднократно в 2020 году, а также 07.07.2021 по ст. 12.18 КоАП РФ, 20.06.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ, 15.05.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 10.05.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ, 27.02.2021 по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. после вынесения оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (по главе 20 КоАП РФ) судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 С.Х.У. не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, доказательств невозможности возвращения в страну государственной принадлежности не представлено, реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его противоправным поведением.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неоднократное совершение истцом в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к требованиям миграционного законодательства, принятых в целях обеспечения порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду нарушениям, поэтому применение такой меры как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 С.Х.У. нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Поступление истца в высшее учебное заведение, расположенное в г.Архангельске, оплата им штрафов не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации незаконным. 

Кроме того, административный истец в силу ст. 8 Конвенции имеет право досрочно обратиться к административному ответчику с заявлением об открытии въезда на территорию Российской Федерации.

Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имели.

Суд учитывает, что решение о закрытии въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об признании незаконным и отмене решения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 18.05.2021 №4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 С.Х.У. у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании решения от 18 мая 2021 года №4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья И.С. Кирьянова