РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – Серых Е.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО1 23 июня 2017 года допустил к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> Г. в качестве 

<

данные изъяты> в цехе по производству деревянных изделий по 

<

адрес> при отсутствии у Г. полученных в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В жалобе на судебное постановление индивидуальный предприниматель ФИО1 просит его отменить, ссылаясь в основном на то, что он не допускал иностранных граждан к работе, а из показаний свидетеля В. следует, что последний использовал принадлежащий ИП ФИО1 цех в личных целях для распила леса и самостоятельно, без ведома ИП ФИО1, привлек для разовых работ Г. Также полагает постановление по делу об административном правонарушении незаконным при том, что в случае наличия в действиях ФИО1 состава вышеописанного правонарушения имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

данные изъяты> Г. прибыл на территорию Российской Федерации 26 февраля 2009 года, срок законного пребывания Г. на территории Российской Федерации истек 25 мая 2009 года, разрешения на осуществление трудовой деятельности Г. не получал, равно как и патента на работу, постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2017 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области от 23 июня 2017 года Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении им 23 июня 2017 года трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> при отсутствии патента на работу.

Из объяснений Г. от 23 июня 2017 года следует, что с 19 по 23 июня 2017 года он работал в качестве 

<

данные изъяты> в цехе по производству изделий из древесины по 

<

адрес>, патент на работу не оформлял, организацию, в которой работает, не знает, пригласил на работу его земляк Б. (А.), заработная плата составляет 1000 руб. и выплачивается ему гражданином по имени Николай Васильевич.

А. пояснил, что он имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 6 апреля 2020 года, осуществлял с 12 июня 2017 года трудовую деятельность в цехе по производству изделий из древесины по 

<

данные изъяты>, трудовой договор с ФИО1 не заключал, с Г. познакомился на работе, ФИО1 не знал, что на производстве работает Г.

ФИО1 настаивает на том, что он не привлекал Г. к трудовой деятельности и его на производстве в цехе не видел.

Свидетель В. показал, что он знает ФИО1 с детства, ФИО1 разрешил ему (В.) воспользоваться пилорамой для личных нужд и он (В.) попросил А. помочь, а А., в свою очередь, пригласил своего знакомого в помощь. Трудовые отношения не оформлялись, платил по 1000 руб. каждому из работников, которые не имели доступа в цех и трудились на пилораме на улице.

Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья правильно обратил внимание на неубедительность показаний В. об использовании в личных целях пилорамы в течение нескольких дней с привлечением иностранных граждан на возмездной основе.

Из акта проверки и пояснений Г. и А. следует, что они работали в цехе по производству изделий из древесины, принадлежащем ИП ФИО1

По договору аренды нежилого помещения от 31 мая 2017 года ФИО1 обязался не передавать помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Ссылки ФИО1 и его защитника на неосведомленность о привлечении к трудовой деятельности Г. правомерно признаны необоснованными при том, что ИП ФИО1, являясь собственником производственного цеха, обязан осуществлять надлежащий контроль за осуществлением производственной и трудовой деятельности и нести ответственность за действия иных лиц, в том числе В., совершаемые в интересе ФИО1, тем более, что работы носили не краткосрочный характер, а осуществлялись в течение нескольких дней.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для признания ИП ФИО1 виновным в совершении вышеописанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не усматривается законных оснований и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей с учетом незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в производственном цехе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова