Дело № 2-731/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000278-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» мая 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Сависько О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО11, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, застраховано по риску 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» на основании полиса 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 

<

данные изъяты>. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №. АО ГСК «Югория» в свою очередь обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО3 в Заводский районный суд 

<

адрес>. Согласно решению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться 

<

данные изъяты>, который им не был выполнен. В результате несоблюдения водителем ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигался по разделительной полосе, 

<

данные изъяты> ПДД произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 при управлении ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в произошедшей дорожной обстановке должен был руководствоваться п

<

данные изъяты> что он и делал. Согласно 

<

данные изъяты> Правил страхования риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, если застрахованное ТС не использовалось в качестве такси. Исходя из смысла указанных норм, ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое должно быть выплачено в пользу АО «ГСК «Югория». Правило, предусмотренное п.1 ст.1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (л.д.4, 42). 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО12 в пользу истца АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО4 истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.150), просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 истца (л.д.4 оборот). Представил пояснения (л.д.42, 157-158), согласно которым ответчиком на момент ДТП ФИО1, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси, о чем истец узнал только при рассмотрении дела Заводским районным судом 

<

адрес> и вынесении решения по делу №. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае ФИО2 представил в соответствии с Правилами страхования необходимые документы, не содержащие сведений о том, что ФИО1 использовался в качестве такси, на момент рассмотрения убытка по представленным документам у страховой компании отсутствовали основания для запроса иной документации и для отказа в страховой выплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в момент ДТП он использовал ФИО1, государственный регистрационный знак №, в личных целях, не в качестве такси. На его ФИО1 действительно по договору с юридическим лицом были размещены какие-то наклейки в качестве рекламы, какие именно, он не помнит, также не может пояснить, с кем конкретно указанный договор был заключен. Имеющееся в деле фотоизображение на листе дела № действительно отображает место ДТП, на переднем плане запечатлен его ФИО1 без наклеек. Однако запечатленный на фотографии на листе дела № ФИО1 с наклейками такси он не узнает, как не узнает и находящихся рядом граждан, снимающих наклейки с ФИО1.

ФИО4 ответчика ФИО5 - ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.148-149, 214-215), просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.151-153).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП, представленного органом ГИБДД по запросу суда (л.д.80-88). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как сделать однозначный вывод о том, нарушил ли водитель ФИО3 или ФИО5 правила дорожного движения, не представляется возможным ввиду отсутствия объективно установленных фактов, водители дают противоречивые показания, видеозапись ДТП отсутствует (л.д.82).

На момент ДТП транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак № было застраховано по 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования 

<

данные изъяты>, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, к управлению ТС допущен ФИО5, ТС застраховано по рискам из группы «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предметов; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждения животными. Особые условия: ТС не используется в качестве такси (л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта ТС, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д.190-205). 

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 191623,92 рублей. АО ГСК «Югория» оплатило ремонт ФИО1 в размере 191623,92 рублей (л.д.198).

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 как к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.13-15).

ФИО5 при рассмотрении гражданского дела № был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Указанным решением суда из показаний свидетеля ФИО8 и сведений из ЕГРИП установлено, что на момент ДТП водитель ФИО5 использовал ФИО1, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с водителем ФИО3 на ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> по крайней правой полосе, по разделительной полосе двигался ФИО1 белого цвета, который врезался в ФИО1 ФИО3 Водитель белого ФИО1 вышел из него и ушел, спустя 

<

данные изъяты> пришел с родителями и юристом, просил, чтобы его ФИО1 не фотографировали, на его авто были символики такси, водитель белого ФИО1 начал обдирать наклейки со своего ФИО1.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пп. «а» 

<

данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Правилах риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что застрахованное ТС не использовалось в качестве такси. Безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси является: наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; диагностическая карта, содержащая отметку об использовании ТС в качестве такси; акт осмотра ТС, содержащий сведения о наличии на ТС символики такси; путевой лист, содержащий сведения об использовании ТС в качестве такси (л.д.159-183).

По информации Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО13 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>-Кузбасса министерством транспорта Кузбасса не выдавалось. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>-Кузбасса на ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдано разрешение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Экспресс». Срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности 

<

данные изъяты> Деятельность легкового такси и арендованных легковых ФИО1 с водителем. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.143-144).

Как следует из объяснения водителя ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ФИО8 по 

<

адрес> в крайнем левом ряду от 

<

адрес>а, в сторону 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>, почувствовал удар в левую часть своего ФИО1 от ФИО1 

<

данные изъяты> - ФИО1, государственный регистрационный знак №, который двигался по разделительной полосе от 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес> удара его ФИО1 выкинуло на встречную полосу, после чего водитель ФИО1 вышел и сказал, что виноват, и попросил помочь содрать наклейки с ФИО1, иначе ему не 

<

данные изъяты> (л.д.85).

Как следует из имеющегося в общем доступе в сети Интернет информационного сообщения источника 

<

данные изъяты>, в Кемерово возле кинотеатра «Юбилейный» вечером в понедельник ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 такси. ФИО1 двигался по разделительной полосе и врезался в 

<

данные изъяты>. После ДТП водитель ФИО1 такси начал обдирать наклейки, а после и вовсе убежал. К указанной публикации имеются фотографии места ДТП (л.д.184, 212-213).

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что представленное ему на обозрение фотоизображение на листе дела № действительно отображает место ДТП, на переднем плане запечатлен его ФИО1 без наклеек, однако запечатленный на фотографии на листе дела № ФИО1 с наклейками символики такси он не узнает, как не узнает и находящихся рядом с ФИО1 граждан, снимающих наклейки с ФИО1.

Исследовав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд, учитывая имеющиеся в деле письменные объяснения второго участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела №, сведения об осуществлении на момент ДТП ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – легковое такси, информационного сообщения источника 

<

данные изъяты> в сети Интернет с фотоизображениями ФИО1 ФИО5, приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему ФИО1, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, то есть в период действия договора 

<

данные изъяты> нарушил его существенное условие, допустив использование ФИО1 в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность, в связи с чем, учитывая положения пп. «а» п.3.6.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой риск не мог быть покрыт ввиду нарушений условий страхования со стороны страхователя. 

Исходя из смысла указанных норм, ФИО5 без установленных правовых оснований приобрел за счет АО «ГСК «Югория» денежные средства 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>-Кузбасса министерством транспорта Кузбасса на дату ДТП не выдавалось, в связи с чем, он не мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, суд считает необоснованными. За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако факт отсутствия соответствующего разрешения не опровергает фактического осуществления указанного вида деятельности ответчиком. 

Ссылка ответчика на предоставление им при подаче в страховую компанию заявления о страховом событии и страховой выплате копии административного материала, составленного инспектором ГИБДД по факту ДТП, содержащего объяснения о наличии на ФИО1 ответчика наклеек с символикой такси, не подтверждается материалами дела.

По запросу суда истцом представлена копия выплатного дела, не содержащего административного материала в полном объеме, сведения о наличии на ФИО1, государственный регистрационный знак № наклеек с символикой такси в выплатном деле отсутствуют. ФИО5 представлены в страховую компанию все предусмотренные главой 

<

данные изъяты> страхования документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, оснований для запроса иных документов у страховой компании отсутствовали, как отсутствовали и основания для отказа в страховом возмещении (л.д.190-205).

Кроме того, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено предоставление страхователем с заявлением о страховом событии и страховой выплате копии административного материала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что на его ФИО1 действительно по договору с юридическим лицом были размещены какие-то наклейки в качестве рекламы, какие именно, он не помнит, также не может пояснить, с кем конкретно указанный договор был заключен.

Вместе с тем, доказательств заключения указанного договора стороной ответчика суду не представлено, не указано, какого рода реклама была расположена на его ФИО1, как не указано и конкретное юридическое лицо, с которым договор о размещении рекламы на ФИО1 был заключен.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на имеющейся в деле фотографии на 

<

данные изъяты> принадлежавший ему ФИО1, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, запечатленный без каких-либо символик и наклеек, что подтверждает пояснения второго участника ДТП ФИО3 и очевидца ДТП ФИО8 о том, что после совершения ДТП ФИО5 убрал со своего ФИО1 наклейки с символикой такси.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой вступления в законную силу решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) суд считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку именно с этого момента для истца стало очевидным, что ответчик необоснованно получил страховое возмещение. 

Таким образом, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям являются необоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку предоставленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком получены от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и до настоящего времени они не возвращены, при этом обстоятельств, исключающих обязанность ответчика вернуть денежные средства, не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24) подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 (

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 191623 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рубля, а всего 196655 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 19.05.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: