1 инст. дело №а-406/2018 федеральный судья – ФИО2

2 инст. дело № 33а-465/2019 апелляция Зубкова Т.И. - пред-щий, 

Соков А.В.

Ильюхина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Га-47/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 23 октября 2019 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

членов президиума Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО4, возражения административного ответчика ФИО3, президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 363 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты транспортного налога физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2016 год, не исполнена, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 8 780 руб. 00 коп. и пени в размере 2 858 руб. 91 коп. В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате транспортного налога в размере 8 780 руб. и пени по транспортному налогу в размере 40 руб. 90 коп., требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 2 818 руб. 01 коп. Общая сумма задолженности составила 11 638 руб. 91 коп. В установленные сроки обязанность по уплате налога, пени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность по транспортному налогу в сумме 8 780 руб. 00 коп. и пеню по транспортному налогу в сумме 2 858 руб. 91 коп.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 г. административное исковое заявление МИФНС № 5 по Брянской области удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области задолженность в общей сумме 11 638 руб. 91 коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2016 год - 8 780 руб., пеню по транспортному налогу - 2 858 руб. 91 коп.; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019 г. решение Дубровского районного суда Брянской области от 9 ноября 2018 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций отменено в части взыскания пени, изменено в части взыскания госпошлины, принято новое решение.

Суд взыскал с ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 8 820 руб. 90 коп., в том числе недоимку – 8 780 руб., пеню на недоимку – 40 руб. 90 коп. Взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

5 июля 2019 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба административного истца исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области ФИО2, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019 г., и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что срок для взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Также ссылается на ошибочность выводов судебной коллегии относительного того, что сумма основного долга по транспортному налогу за 2015 г. не была заявлена налоговым органом в принудительном порядке ко взысканию.

Определением судьи Брянского областного суда от 2 августа 2019 г. административное дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного административного дела определением судьи Брянского областного суда от 13 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО4, возражения административного ответчика ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в спорный период являлся собственником транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за 2015 год начислен транспортный налог в размере 8 780 руб.

Обязанность по уплате указанного налога административным истцом исполнена не была, что подтверждается ответом, представленным инспекцией на запрос суда апелляционной инстанции. 

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить начисленные на недоимку пени в размере 2 818 руб. 01 коп.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за 2016 год начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 8 780 руб.

ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 8 780 руб., а также начисленной на нее пени – 40 руб. 90 коп. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные требования оставлены без исполнения, 17 июля 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 июля 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской с ФИО3 взыскана недоимка по налогу и пене в общей сумме 11 638 руб. 91 коп.

28 августа 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО3, после чего 2 октября 2018 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, при этом суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд МИФНС России № 5 по Брянской области не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу в размере 8 780 руб. и пени– 40 руб. 90 коп. (требование от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 818 руб. 01 коп., и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходила из того, что срок для обращения в суд по требованию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты пени в сумме 2 818 руб. 01 коп. истекал 26 июня 2018 г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился лишь 17 июля 2018 г., судебная коллегия пришла к выводу, что срок подачи административного иска МИФНС России № 5 по Брянской области по данному требованию пропущен.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 72, 75 НК РФ, исходила из того, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены; разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного, и пришла к выводу о том, что поскольку у ФИО3 имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год, которая налоговым органом к взысканию в принудительном порядке не была заявлена, исключается возможность взыскания штрафных санкций за данный период, поскольку они производны от основного долга.

Президиум Брянского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Установлено, что по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 2818,01 руб.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8820,90 руб.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав нормы действующего законодательства, президиум Брянского областного суда, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась 17 июля 2018 г.

После отмены судебного приказа 28 августа 2018 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 2 октября 2018 г. в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога и пеней в судебном порядке, в настоящем случае соблюдены, а выводы суда второй инстанции о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд противоречат требованиям ст. 48 НК РФ, согласно которой указанный срок подлежит исчислению с 30 января 2018 г.

Оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока не имелось.

Также президиум полагает необходимым отметить следующее.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что согласно решению Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2017 г. по административному делу № по административному исковому заявлению МИФНС России № 5 по Брянской области с ФИО3 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 8780 руб., на которую были начислены пени в размере 2818,01 руб., подлежащие взысканию в рамках настоящего дела.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», согласно которым решением Дубровского районного суда Брянской области от 10 ноября 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций. Как следует из содержания указанного решения, предметом данного административного иска являлась задолженность по уплате транспортного налога за 2015 г.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Однако указанные обстоятельства, как следует из обжалуемого судебного постановления, не были надлежащим образом проверены и оценены судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда. 

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что налоговым органом в принудительном порядке не была заявлена к взысканию с ФИО3 задолженность по уплате транспортного налога за 2015 г., не основаны на законе, в связи с чем, вынесенное апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Брянского областного суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 февраля 2019 г. по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Н.В. Третьякова