УИД: 78RS0№-81

Дело № 04 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, которые позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, потерпевшая и её законный представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: пересечение 

<

адрес>, в ФИО1 двигался по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении поворота направо на 

<

адрес>, у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершил на нее наезд. В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения. После чего водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП; 

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: - протоколом об административном правонарушении 78 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: пересечение 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге и двигался по проезжей части 

<

адрес>, при осуществлении поворота направо на 

<

адрес>, у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершил на нее наезд, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия; - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: 

<

адрес> в результате происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является потерпевшей; - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: ФИО1, пересечение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершен наезд на пешехода в зоне регулируемого пешеходного перехода, водитель скрылся с места ДТП, потерпевшая ФИО4; - схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понятые правильность составленной схемы подтвердили; ? объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ? объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которой владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - справкой об использовании автоматической системы «Контроль передвижения автотранспорта» и сервиса «

<

данные изъяты>, согласно информации которых транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сек. по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и время проезда в период времени с 

<

данные изъяты>.; - представленной в материалы дела фотофиксацией происшествия за период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах; - рапортом должностного лица о регистрации происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбита машиной по адресу ФИО1, 

<

адрес>, получены ушибы, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением законного представителя ФИО4 - ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. при переходе пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора по адресу ФИО1, 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» совершил наезд на ФИО4, в результате которого ФИО4 получены ушибы, отказалась от помощи водителя автомобиля поскольку была в шоковом состоянии; - копией выписного эпикриза, согласно которого ФИО4 поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., получена травма ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., сбита автомобилем в зоне пешеходного перехода; - распечаткой административной практики на ФИО2; 

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

то обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, Правил дорожного движения;

оценивая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает следующее: 

в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу;

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено;

с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает (безопасность дорожного движения), отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова