Дело № 2-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.11.2018, на территории г. Санкт-Петербурга, на пересечении ****** и ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобилю, принадлежащему истцу, на праве собственности, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, от 18.11.2018, в рамках проведенной проверки установлено событие с участием транспортных средств (далее ТС) Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2, ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО3, в ходе которого вина установлена за водителем ТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № ******.

Ввиду отсутствия, у виновника ДТП, действовавшего договора страхования, истец не смог воспользоваться своим правом на обращение, за компенсационной выплатой, к страховщику, что вынуждает его на обращение непосредственно к ответчику по делу.

В рамках установления действительной стоимости причиненного ущерба, истец, 19.11.2018 г., обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам проведенных расчетов сделано следующее заключение: стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия составляет без учета износа: 353 814 руб. 00 коп.; с учетом износа: 335 566 руб. 00 коп. Снижение стоимости автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № ****** на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости (УТС), составляет 36 353 руб. 00 коп. 

Стоимость затрат на услугу по составлению заключений составила 4 500 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

353 814 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № ******;

36 353 руб. 00 коп. - снижение стоимости автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № ****** на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости (УТС);

стоимость затрат на услугу по составлению заключений 4500 руб. 00 коп. и 7 146 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 62-67).

Определением суда от 21 мая 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с отказом ответчика от проведения по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 84-86).

Протокольным определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 96 (оборот)).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 99).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.08.2019, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в ДТП, произошедшем 18 ноября 2018 года виновен не только он, но и истец, который двигался на красный сигнал светофора, также ответчик полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, но от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле KLAN (J), государственный номерной знак № ******, 18 ноября 2018 года в 19 час. 10 мин. по адресу: ******, пересечение улиц ****** и ******, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Фокус, государственный номерной знак № ****** под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номерной знак № ****** под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении, нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

По данному ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2018 года было вынесено постановление № ****** в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований п. 8.1. и п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Постановление ответчиком ФИО2 получено 18.11.2018 и не обжаловано.

При этом в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18 ноября 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ****** был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для составления отчета.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 353 814 руб. 00 коп., с учетом износа – 335 566 руб. 00 коп. Снижение стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ****** на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости (УТС) составляет 36 353 руб. 00 коп. (л.д. 13-49).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 18 ноября 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ******, являлся ФИО2 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № ****** от 23.11.2018 – 353 814 руб. 00 коп. (л.д. 13-14, 25). 

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № ****** от 23.11.2018 снижение стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ****** на момент происшествия в результате утраты товарной стоимости (УТС) составляет 36 353 руб. 00 коп. (л.д. 15, 25).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ****** в размере 353 814 руб. 00 коп. и УТС в размере 36 353 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № ****** от 19.11.2018, актом № ****** к договору № ****** от 19.11.2018; по оплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. 67 коп., что подтверждается ордером от 11.12.2018 (л.д. 6, 10-12).

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 4 500 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб. 67 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 353 814 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 36 353 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб. 67 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., всего взыскать 401 813 (четыреста одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.