№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по аресту автомобиля и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 о признании незаконным действий по аресту автомобиля, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

В ходе рассмотрения дела привлечены в качестве административных ответчиков Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и Управление ФССП по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 В тот же день произведен арест ее автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в.

При осуществлении ареста имущества допущены следующие нарушения. Автомобиль был опечатан судебным приставом-исполнителем утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал производить арест имущества другого должника ФИО8 во дворе его 

<

адрес>. ФИО8 сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит не ему, а ФИО1, на что ФИО11 ответил, что у него есть и такая должница, после чего опечатал принадлежащее ей транспортное средство. Ее сын ФИО9, являясь ее представителем на основании доверенности, приехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в приемный день в ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО11 с просьбой показать постановление, на основании которого произведен арест автомобиля ФИО1, так как таковое ей не было предъявлено, вручено и не поступало в Личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуг. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 долго не мог найти исполнительное производство, а найдя, не обнаружил в нем постановления о наложении ареста на имущество и не смог пояснить ФИО9, на каком основании был арестован автомобиль, почему он был опечатан не в присутствии собственника и во дворе чужого дома. Более того, акт о передаче арестованного имущества на ответственное хранение также составлен не был и в материалах исполнительного производства не содержался. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Личный кабинет ФИО1 на портале Госуслуг только в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО11

Вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО1 также считает незаконным, поскольку общая сумма ее долга, включая исполнительский сбор, составляет 

<

данные изъяты> рубля, а стоимость арестованного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что в 1200 раз превышает сумму долга, в то время, как арест имущества может производиться в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, должница ФИО3 имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», куда ежемесячно поступает пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация за коммунальные платежи. С карты можно было произвести списание задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Арест допускается, когда у должника отсутствуют денежные средства и доходы, на которые можно обратить взыскание. У ФИО1 имеется в собственности и другое имущество, менее дорогое, чем автомобиль «

<

данные изъяты>», которое можно было бы арестовать в счет уплаты задолженности по исполнительному производству. В данном случае арестовывать указанный автомобиль не было необходимости.

В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление не обжаловались.

Административный истец, ссылаясь на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11 по аресту автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего должнику ФИО1, незаконными; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО9, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11, он же представитель Отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица МИФНС России № по 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предыдущих судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11, являющийся одновременно представителем административного ответчика ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно определять очередность исполнительных действий, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ долг погашен полностью, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, арест с автомобиля снят.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копии исполнительного производства, предоставленной суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бремя доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя возлагается на административных ответчиков.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Изучением предоставленного суду Отделом судебных приставов по ВАШ по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> исполнительного производства (копии) судом установлено, что в указанном подразделении имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рубля.

Сведений о направлении и получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нет, но представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании не отрицает факт его получения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сведений о направлении и получении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора нет.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Сведений о направлении и получении ГУ Центр по начислению и выплате пенсий, ФИО1 названного постановления нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В постановлении указано на наличие у ФИО1 в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк двух банковских счетов, на каждом из которых находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, причина в постановлении не указана.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и государственные регистрирующие органы относительно наличия денежных средств и имущества у ФИО1 

Из полученных ответов усматривается, что за должником ФИО1 зарегистрированы:

* транспортные средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; 

* земельные участки в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м; в с

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

* помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>; помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>; помещение площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>; помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>; здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м – 

<

адрес>; здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>.

* ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии счетов в ПАО СБЕРБАНК без указания сумм; ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии денежных средств на счете в ПАО ВТБ24 без указания суммы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет объявлен в отношении трех легковых автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО1, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з.№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества ФИО1 «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

В исполнительном производстве также имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии двоих понятых, без участия должника и специалиста, о том, что арестован автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №, принадлежащий должнику ФИО1, предварительная оценка 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №, назначена ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, место хранения имущества: 

<

адрес>, режим хранения – без права пользования имуществом.

В адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» направлены: «копия акта описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пост.о наложении ареста, пост.о назначении хранителя, пост.о возбужд.исполн.производ.№-ИП, копия и.д.№ №». Заказное письмо с указанными документами получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО11 приобщены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончания исполнительного производства №-ИП, и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, которым снят арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.2 ст.24 указанного Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, факт наложения ареста на имущество должника ФИО1 без ее предварительного уведомления, на что ссылается административный истец, нарушением не является.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч.4 ст. 69 того же Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

При этом в соответствии с ч.9 ст.70 того же Федерального закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, в первую очередь судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на денежные средства должника, а в случае их отсутствия или недостаточности можно применить арест другого имущества.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11, возражая против административного иска, ссылается на ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, где закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако, в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Судебное решение в отношении должника ФИО1 к таковым не относится.

Как разъяснено с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае при задолженности у ФИО1 в размере округленно 

<

данные изъяты> рублей и ежемесячной пенсии должника в 

<

данные изъяты> рублей, даже при не единовременном удержании всей суммы долга из одной пенсии, возможно было погасить задолженность ФИО1 путем периодических удержаний из пенсии, поступающей на счет в ПАО «Сбербанк». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие взыскания длительное время не производились из-за бездействия должностных лиц ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>; судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> выносились, но затем отменялись по непонятным причинам постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; названные постановления для исполнения никуда не направлялись. Арестовывать автомобиль, стоимость которого бесспорно гораздо выше, чем размер задолженности, необходимости не имелось, так как арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по аресту автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, суд находит незаконными, поскольку арест указанного имущества несоразмерен имеющейся задолженности, при этом в материалах исполнительного производства задолго до применения ареста имущества уже имелись сведения о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и о том, что ФИО1 является получателем пенсии; следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по аресту автомобиля и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Рязани и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО11 по аресту автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №, принадлежащего должнику ФИО1, в связи с несоразмерностью ареста указанного имущества имеющейся задолженности. 

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте имущества должника, которым наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з № принадлежащий должнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Ботынёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>