Дело № 2-4659/2020

55RS0001-01-2020-007306-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, размер задолженности перед истцом по состоянию на 15.09.2020 составляет 135 400,51 рублей, в том числе просроченный основной долг 119 987,21 рублей, неустойка по договору 3 755,14 рублей, неустойка на пророченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 5 369,61 рублей, комиссии 5 746,83 рублей. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по данному кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 908,01 рублей.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых (л.д. 12 – 17).

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами, включающими суммы гашения основного долга.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий обозначенного кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определение установлены тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита. 

В силу пунктов 1.6 – 1.13 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-ой раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; комиссия за невыполнение обязательств условий информирования – 99 рублей; комиссия за несанкционированную задолженность 36 % годовых (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), в то же время, ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 составляет 135 400,51 рублей, в том числе просроченный основной долг 119 987,21 рублей, неустойка по договору 3 755,14 рублей, неустойка на пророченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 5 369,61 рублей, комиссии 5 746,83 рублей (л.д. 9, 10).

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование им, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что общая сумма неустойки 4 193,34 рубля (неустойка по договору 3 755,14 рублей, неустойка на пророченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 1 000 рублей) соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, 3 908,01 рублей (л.д. 7, 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019 в размере 131 030,90 рублей (в том числе просроченный основной долг 119 987,21 рублей, неустойку по договору 3 755,14 рублей, неустойку на пророченный основной долг 541,72 рубль, штраф за просроченный платеж 1 000 рублей, комиссии 5 746,83 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 908,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года

<

данные изъяты>