Дело № 2-3787/2017

Изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 514,25 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, понесенных им судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля PEOGEOT 307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. 

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEOGEOT 307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автобуса «Хагер», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «Рыбинское ПАТП № 1». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю ФИО2 и пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью. 

Постановлением Пошехонского районного суда ЯО от 25.04.3017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 785,75 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 251 от 05.07.2017 года, выполненному ИП Г.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 433 100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 191 100рублей, стоимость годных остатком составляет 28 800 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме на основании страхового акта. ООО «МЭТЦ МЭТР» была произведена проверка экспертного заключения представленного истцом, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 745 000 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 125 000 рублей, стоимость годных остатков 13 214, 25 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком, просит оставить без удовлетворения исковые требования истца, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тесту искового заявления, представил уточненное экспертное заключение № 251/1 составленное ИП Г.О.В. о рыночной стоимости и величине годных остатков транспортного средства. Согласно заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 183 500 рублей. Дополнительно просил взыскать неустойку в размере 29 000 рублей. Также обратил внимание, что в представленном ответчиком графике в экспертном заключении допущена ошибка по дате определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, кроме того, полагал использование данного графика некорректным, поскольку при аналогичных позициях спустя некоторое время информация о рыночной стоимости автомобиля отражена уже в другом размере, что подтверждается распечаткой с сайта.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля PEOGEOT 307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEOGEOT 307, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автобуса «Хагер», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ООО «Рыбинское ПАТП № 1». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме 111 785,75 рублей.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривался страховой компанией, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

Согласно уточненному экспертному заключению № 251/1 от 07.09.2017 года, выполненному ИП Г.О.В., стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 183 500 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение № 251/1, составлено экспертом-техником ИП Г.О.В., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ИП Г.О.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3837), заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА, применены аналоги транспортного средства по Центральному Федеральному округу. 

В представленном же ответчиком АО «СОГАЗ» в обоснование размера страхового возмещения заключении ООО «МЭТЦ МЭТР» № 609859 от 23.03.2017 года, невозможно проверить исходные данные и правильность расчета рыночной цены транспортного средства на дату ДТП, представленный график является некорректным. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП Г.О.В.

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению страховая выплата с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 014,52 рублей (183 500 – 27 700 - 111 785,75 = 44 014,25).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в общем размере 29 000 рублей.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, выплату в большей части страхового возмещения, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, ограничив ее взыскание по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет АО «СОГАЗ» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 000 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 71). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 014,25 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг 9 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 000 рублей, а всего 97 014, 25 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова