Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1060/2021

г.Астрахань

13 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего: Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., защитника осужденного Хабулова Е.Б. -адвоката Мшвениерадзе Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного Хабулова Е.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2021 г., в отношении

Хабулова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2009г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 сентября 2015 г. по отбытию наказания;

- 29 декабря 2020г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29 декабря 2020г., окончательно Хабулову Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение защитника осужденного Хабулова Е.Е. - адвоката Мшвениерадзе Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабулов Е.Е. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества ФИО2.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного ФИО4, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов считает, что суд в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованно отказал защите в признании оценочной экспертизы №03-10-1-1 от 4 октября 2020 года, проведенной ООО экспертное агентство «

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможности поручения проведения экспертизы юридическому лицу, являющемуся коммерческой организацией и осуществляющему свою деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, которым является ООО ЭА «

<

данные изъяты> Кроме того, считает, что доводы эксперта вызывают сомнение, поскольку в заключение эксперта отсутствует точное описание объекта исследования (осмотр вещей, их упаковка и т.д.). Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, сам предмет исследования – мобильный телефон - ему предоставлен не был и он его работоспособность не проверял, но определял стоимость работоспособного телефона, поскольку только такого телефона можно определить стоимость, при этом им взята расчетная цена телефона в размере 7999 рублей, тогда как, согласно товарной квитанции телефон потерпевшим был приобретен по цене 7289 рублей. В судебном заседании эксперт пояснил, что ввиду не предоставления ему на исследование конкретного телефона, им не были установлены технические характеристики телефона, приобретенного потерпевшим в декабре 2019 года и указанную расчетную стоимость телефона «SAMSUNG GALAXY А10», он взял из данных рынка на день проведения исследование в октябре 2020 года. В этой связи защитник, полагает, что продаваемый на рынке в октябре 2020 года телефон аналогичной марки может значительно отличаться от телефона, проданного в декабре 2019 года, по техническим характеристикам и по цене, поэтому эксперту следовало брать за расчетную цену 7289 рублей. Как считает защитник, экспертным путем не установлено, что вещественное доказательство телефон именно марки «SAMSUNG GALAXY А10». Кроме того, обращая внимание на заявление потерпевшего о пропаже телефона и его объяснение от 1 октября 2020 года, в котором он сообщал, что телефон оставил в такси по собственной невнимательности, защитник считает, что отсутствует событие преступления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённой.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного ФИО4, данных им судебном заседании, он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, подвозил потерпевшего ФИО2, который оставил свой рабочий телефон в салоне управляемого им автомобиля, а он, обнаружив его и не сообщая об этом диспетчеру, переложил его в бардачок автомобиля.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2, сообщил, что он по договоренности с ФИО4, для сохранности своего исправного телефона марки «SAMSUNG GALAXY А10», передал его ФИО4, который в свою очередь должен был через два часа подъехать к месту, где тот его ранее высадил и вернуть телефон. Однако в обусловленное ими время и место осужденный ФИО4 не приехал. Прождав его несколько часов, он стал звонить на свой телефон, но никто не отвечал. Позже, получив детализацию абонентских соединений своего номера, он случайно дозвонился до ФИО4, который отрицал, что забирал клиента с 

<

адрес> и получал от него на хранение телефон.

Как указал в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Астрахани ФИО3, производивший осмотр места происшествия около 

<

адрес>, ФИО4 сам вынес из дома сотовый телефон и пояснил, что он принадлежит пассажиру, который передал его ему для хранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ0 г., ФИО4 выдал принадлежавший потерпевшему телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», который у него находился в бардачке, используемого им автомобиля.

В соответствии с детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего протерпевшему ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 51 минуту с его номера совершил исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, а в 2 часа и 2 часа 24 минуты на абонентский номер, используемый другим лицом.

Как вытекает из заключения эксперта №03-10-1-1 от 4 октября 2020 г., рыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG GALAXY А10», на 30 сентября 2020 г., с учетом износа, составила 5194 рубля.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше и в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям указанным выше осужденного, потерпевшего и свидетеля, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка. 

Доводы же защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также о не допустимости в качестве доказательства, положенной в основу приговора экспертизы, аналогичны ранее приведенным защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований. 

Так ч.2 ст.195 УПК РФ, определяющая круг лиц, которым может быть поручено производство судебной экспертизы, в системном единстве с ч. 1 ст.195, п. 60 ст. 5 и ст. 199 УПК РФ и некоторыми другими положениями закона предполагает возможность назначения судебной экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение, в негосударственное судебно-экспертное учреждение, а также вне экспертного учреждения, т.е. поручение ее в том числе и отдельным физическим лицам, не работающим в экспертном учреждении. Таким образом, поручение определения стоимости телефона работнику ООО ЭА «Дело+», как считает суд апелляционной инстанции, в этой связи, не является основанием для признания результата не допустимым. Что же касается оценки, то она как явствует, из материалов дела и приговора, дана судом правильно.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционной жалобе. 

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденного в совершенном им преступлении. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО4, в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитника и показаниям осужденного, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и о его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, верно, квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст. 160 УК РФ. 

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав.

Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется. 

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2021г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.