Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-6702/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного Семенова Д.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Семенова Д.С. и в его интересах адвоката Романькова З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Семенов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романьков З.Г. в интересах осужденного Семенова Д.С. просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не соответствуют представленным материалам.

Так, Семенов Д.С. трудоустроен в учреждении с 2022 года, в случае удовлетворения его ходатайства и замене наказания на исправительные работы, он мог бы быстрее заработать денежные средства для осуществления выплат потерпевшим по исполнительным листам, при этом продолжая отбывать наказание, что соответствует интересам государства и общества.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Семенова Д.С. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, возражавшего против такой замены.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. 

Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является положительным, не имеется, а наличие некоторых положительных тенденций в поведении осужденного (в том числе - его трудоустройство в учреждении) - еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Как следует из характеристики на осужденного ФИО1, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, он к труду относится посредственно, на профилактическом учете состоит как склонный к побегу, за период отбывания наказания осужденный имеет 8 взысканий, 4 из которых являются действующими, поощрений не имеет, 27 октября 2021 года переведен в строгие условия отбывания наказания, 13 апреля 2022 года переведен в обычные условия отбывания наказания, 02 мая 2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 02 мая 2022 года переведен в строгие условия отбывания наказания. Кроме того, имеет 3 исполнительных листа о взыскании и ущерба по совершенным преступлениям, взыскание произведено в незначительном размере, удержания по заявлению не производились. Связь поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романькова З.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко