К делу № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: 

1) признать за ней - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание с наименованием и назначением "

<

адрес>

2) установить, что решение суда является основанием для Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес>

3) установить, что решение суда является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на здание с наименованием и назначением "

<

адрес>;

4) установить, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

<

адрес>.

Остальные 1020/2041 доли указанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности П

Истцом на указанном земельном участке был возведён жилой дом, общей площадью 199,3 кв.м.

Основанием для обращения в суд послужил официальный ответ администрация МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, уведомление истца об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала предъявленный иск, сославшись на те же обстоятельства, заявленные требования уточнила и с учетом уточнений просит:

1) признать за ФИО1 право собственности на здание с наименованием и назначением "

<

адрес>;

2) установить, что решение суда является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>

3) установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации Темрюкским отделом УФСГР по 

<

адрес>

<

адрес>

Представитель ответчика – администрации МО Темрюкский район, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что спорный объект возведен истцом без оформления разрешительной документации.

Третье лицо П в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>.

Остальные 1020/2041 доли указанного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

Истцом на указанном земельном участке был возведён жилой дом, общей площадью 199,3 кв.м. Эти данные зафиксированы в технической документации, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются заключением кадастрового инженера П, являющимся неотъемлемым приложением указанной технической документации.

Однако, согласно письменному ответу администрация МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, уведомление истца об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства посредством обращения к ответчику с уведомлением об окончании строительства объекта, однако данное уведомление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта №, составленного по поручению суда экспертом П (л.д. 43-106), следует, что в результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов, экспертом установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Сопоставив местоположение исследуемого объекта, его технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения 

<

адрес>, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в данной зоне, экспертом не выявлено.

В результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, и исследования по поставленным вопросам, экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

На основании вышеизложенного, при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>

При производстве данного заключения, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью человека, не создаёт препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создаёт угрозу жизни и здоровью человека. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный ФИО1 иск. 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, сохранение и признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки здания на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также – для подготовки технического плана здания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о здании с наименованием и назначением "

<

адрес> на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, и - для подготовки технического плана указанного здания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020г.