Мировой судья Исламова А.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-369/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья [Адрес] Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, своей вины в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в нарушении действующего законодательства ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На основании изложенного постановление суда первой инстанции просит отменить, производство по делу прекратить. 

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того пояснила, что очень торопилась на работу, так как является воспитателем в детском саду и ее там ждали дети, в связи с чем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 45 минут на [Адрес], управляя транспортным средством – автомобилем [ марка ] – государственный регистрационный знак [Номер] и имея признаки опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где водитель ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написала: торопилась на работу в д/с, с последствиями данной статьи ознакомилена, подписав указанный протокол [ ... ]

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором водитель ФИО1 собственноручно внесла запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ ... ]

- рапортом инспектора полка инспектора спец. роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Н/о [ФИО 1] [ ... ]

- объяснениями [ФИО 2] и [ФИО 3], привлекавшихся в качестве понятых [ ... ]

- иными материалами дела;

Указанные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 18 в ред. от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Факт наличия признаков опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, при этом замечаний к данным протоколам от ФИО1 не поступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем отвергаются судом второй инстанции. Пояснения ФИО1 в суде и собственноручная запись в протоколе о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования так как торопилась на работу, фактически подтверждают факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные обстоятельствам не являются уважительными, и не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения. 

Судом второй инстанции не установлено существенных нарушений в представленных суду письменных доказательств вины ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, избранную ФИО1 по делу позицию суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Каких-либо действительно уважительных причин, которые оправдывают непрохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства доводы жалобы не содержат и судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов