№2-239/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000184-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя истца Стариковой И.П.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Серкиной Е.П.

рассмотрев 24 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом исковых заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Альфа-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира. Администратором магазина являлась ФИО4, которой приходили штрафы от работодателя за очереди (когда не все кассы работали), не соблюдение срока реализации продукции. В свою очередь администратор магазина распределяла данные штрафы между всеми работниками магазина, в связи с чем и ею перечислялись денежные средства в счет оплаты штрафов. В январе 2025 года ею по требованию администратора магазина были перечислены денежные средства на карту последней в размере 750 рублей и 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств в размере 2000 рублей истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, после чего, подумав, решила забрать указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством сообщения в WhatsApp на мобильный номер ФИО2 сообщено, что заявление об увольнении написано неправильно, в связи с чем необходимо переписать, для чего нужно подойти в магазин ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла решение не переписывать заявление. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ей был открыт больничный №, о чем она зашла в магазин уведомить ФИО4, однако её не было на рабочем месте, тогда она попросила передать ей об этом работников, находившихся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства и она поняла, что это окончательный расчет в связи с увольнением, так как заработную плату она получила за 2 дня до этого. После чего, она написала сообщение одной из сотрудниц, спросив уволена ли она, на что получила ответ, что за неё переписали заявление, чтобы уволить. Зайдя на сайт Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении её не знакомили, кроме того, уволена в момент нахождения на больничном. После получения искового заявления, ответчик внес в её электронную трудовую книжку сведения об отмене увольнения, то есть после прекращения трудовых отношений между ею и ответчиком. Просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М», восстановить её на работе в должности продавца-кассира в ООО «Альфа-М», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 287 111,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Старикова И.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ФИО2 до настоящего времени трудоустроена в ООО «Альфа-М», просил отказать в полном объеме, представив письменные возражения относительно заявленный исковых требований, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Серкиной Е.П., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М», где осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира по адресу: 

<

адрес>.

Факт заключения трудового договора с ФИО2 стороной ответчика не оспорен, о чем представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду участившихся поборов с сотрудников магазина, со стороны администратора ФИО4, в счет погашения штрафов, на которую данные штрафы налагались.

ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp на мобильный телефон ФИО2 поступило сообщение от ФИО4 о том, что заявление об увольнении написано неправильно и его нужно переписать, для чего необходимо подойти в магазин ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные скриншоты переписки в WhatsApp с мобильного телефона ФИО2 (л.д.№). 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО2 приняла решение не переписывать заявление, чтобы не увольняться. Вместе с тем, со слов сотрудников магазина за ФИО2 переписали правильно заявление и подписали, чтобы уволить. 

В силу ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

В материалах дела сведения о согласовании срока расторжения трудового договора сторонами отсутствуют, работодателем не разъяснено право истца на отзыв заявления об увольнении согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика. 

С приказом об увольнении ФИО2 не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте, ввиду временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности № (л.д.№).

О временной нетрудоспособности ФИО2 сообщила сотрудникам магазина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администратор ФИО4 отсутствовала на рабочем месте.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковые требования, объяснениях, данных в ходе судебного заседания пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа-М» и ФИО2 не расторгнут, последняя до настоящего времени трудоустроена в должности продавца-кассира, заявление ФИО2 об увольнении в адрес ответчика не поступало, в сведениях о трудовой деятельности и в сведениях электронной трудовой книжке ФИО2 о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ отразились ввиду сбоя электронной программы.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, а именно, сведениями, представленные ОСФР по 

<

адрес> о том, что в индивидуальном лицевом счете ФИО2 отражены сведения о её трудовой деятельности в ООО «Альфа-М», содержащие информацию о кадровых мероприятиях «Увольнение», а именно: «Увольнение ДД.ММ.ГГГГ», с датой представления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, и «Увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с признаком отмены записи о кадровом мероприятии», с датой представления сведений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Запись о трудовой деятельности ФИО2 - «Увольнение ДД.ММ.ГГГГ, с признаком отмены записи о кадровом мероприятии», было самостоятельно внесено ответчиком уже после обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

Однако, истец не имела никакой информации о своем восстановлении на работе, не допущена к работе в прежней должности.

Более того, как следует из выписки по счету ФИО2, с ней был произведен окончательный расчет в связи с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет последней были перечислены денежные средства в размере 35 110,47 рублей (л.д.№), что подтверждает факт намеренного увольнения ФИО2 со стороны работодателя ООО «Альфа-М», с указанием номера и даты приказа, а не сбой электронной программы. 

Следует отметить, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, в данном случае об уменьшении периода вынужденного прогула в судебном порядке признаны быть не могут.

Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с отменой записи об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при увольнении ФИО2 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнении, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, выяснения причин увольнения, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, сложных семейных обстоятельств и т.п.

Напротив, истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию и добровольность этого волеизъявления, при этом то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, не влияет на отсутствие такого волеизъявления, а также доказательств наличия временной нетрудоспособности на день увольнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая временную нетрудоспособность ФИО2 в период её увольнения, оценив представленные доказательства, в том числе скриншоты переписки в WhatsApp с администратором ФИО4, свидетельствующие о том, что со стороны администратора имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта наличия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию, не представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, и в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 287 111,12 рублей. Указанная сумма была рассчитана, путем самостоятельного расчета (определения) среднедневного заработка истцом. 

Суд проверив представленный истцом расчет, считает его необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст.139,396 Трудового кодекса РФ, определяющими размер заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка.

Как следует из представленной ответчиком справки размер среднего дневного заработка ФИО2 составил 2 179,91 рублей. Таким образом, за период временного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) размер утраченного заработка составит 322 626,68 рублей (2179,91х148=322626,68). Указанная сумма в соответствии с ст.394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 196 191,90 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт необоснованного увольнения истца ФИО2, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.к. незаконными действиями ответчика было нарушено её право на труд. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец необоснованно была уволена и считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о восстановлении на работе ФИО2 заплатила адвокату Стариковой И.П. 5000 рублей и за представление её интересов во Фроловском городском суде 

<

адрес> по настоящему делу – 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, соответственно с ООО «Альфа-М» подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 рублей, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а также объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, составление расчета невыплаченных истцу сумм, личное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу восстановления на работе, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, определяемом согласно п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ – 30 565,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М», восстановить ФИО2 на работе в должности продавца-кассира в ООО «Альфа-М».

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, .... заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 626,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 565,70 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 196 191,90 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.