Дело № 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортного средства виновника ДТП марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и транспортного средства потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 

На месте ДТП в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 8.4. Правил. Постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Данное нарушение ПДД водителем ФИО3 п 8.4: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. 

Водитель ФИО3 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца. 

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Восток-Сервис» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы.

Экспертным заключением № Л037 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом амортизационного износа, которая составляет 65 974,80

В связи с обращением в ООО «Восток-Сервис» истец понес денежные затраты в размере 5150 рублей на производство независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать солидарно с ответчика, ФИО3 и с соответчика, ФИО4, возмещения причиненного ущерба согласно заключению специалиста ООО «Восток-Сервис» в размере 65 974,80 рублей, затраты на производство независимой экспертизы в размере 5150 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста ООО «Восток-Сервис» в размере 65 974,80 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1200,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2334,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО4 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие видимые повреждения: задняя левая дверь с остеклением, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо с литым диском.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована. 

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей. Принадлежность автомобилей также подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на законном основании как собственник.

При этом ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Соответствующие постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не обжаловалось.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушения положений правил дорожного движения, приведших к ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> не была застрахована.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности ФИО3 Оснований для привлечения ФИО4 к ответственности не имеется, так как он на момент ДТП не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, сведений о нахождении ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях, также не имеется, также как не имеется сведений о том, что ФИО3 управлял автомобилем по заданию собственника и в его интересах.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Сервис» № Л037 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, составляет 65974,80 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы:

- на оценку причиненного ущерба в размере 5 150,00 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

В силу положений статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2334,00 рубля, оплаты услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которая установлена соответствующим договором и является разумной, соответствует сложности проделанной представителем работы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65974,80 рубля,

- убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2334,00 рубля, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>