№ 2а-2884/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – СПИ Кировского РОСП Санкт-Петербурга) ФИО1, выразившегося в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.12.2017 года СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31187/16/78004-ИП от 15.04.2016 с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № 2-4413/10 от 23.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 14 882,22 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО ЧОП «СААБ», и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили, что лишает ООО «СААБ» дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении представленном ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, заявленным в административном иске.

Административный ответчик СПИ УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю исполнены, указанные документы административным истцом получены. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию не нарушено. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ №-229).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-4413/10 от 23.04.2010, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород постановлением СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 15.04.2016 года, по заявлению взыскателя от 01.04.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 31187/16/78004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 14 882,22 рублей (л.д. 103-105).

В последующем исполнительное производство 31187/16/78004-ИП передано на исполнение СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1

Из обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства 31187/16/78004-ИП следует, что в процессе исполнительного производства СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5 было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, о чем был составлен акт (л.д. 21-102).

15.12.2017 года СПИ Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 22).

Из представленных доказательств также следует, что 17.04.2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 года вместе с исполнительным документом (судебным приказом № № 2-4413/10 от 23.04.2010, выданным мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород) были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается кассовым чеком и описью почтовых вложений (л.д. 118).

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что указанные документы исполнительного производства были получены взыскателем 03.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.135).

Таким образом, на дату рассмотрения административного спора оспариваемое бездействие было прекращено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. 

На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает. При этом, суд учитывает, что ООО «СААБ» не лишено возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При разрешении спора суд также учитывает то обстоятельство, что само постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует, не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 31187/16/78004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 14 882,22 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.

№ 2а-2884/18