Судья Щеткина А.А.

Дело № 22-64/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. в ее защиту на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата вг.****, судимой:

27 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 12октября 2020 года) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь спостановлением, указывает, что за время отбывания наказания по своему желанию непрерывно повышает образовательный уровень, поэтому не может относиться к учебе удовлетворительно. Анализируя периодичность получения поощрений, не согласна с выводом суда о нерегулярном их получении. Отмечает, что взыскание получила за неделю до судебного заседания. Незначительное нарушение, допущенное ею по невнимательности, не должно влиять на ее положительную характеристику и становление на путь исправления. Просит перевести ее в колонию-поселение.

Адвокат Алферова Л.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что требования закона судом не соблюдены, достаточные мотивы отказа осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Указывает, что суд, сославшись на положительные характеристики осужденной, фактически их не учел при принятии решения, не привел впостановлении, почему эти данные не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства. Приводя судебную практику, полагает, что такие сведения как наличие рядапоощрений, 1 взыскания в виде выговора, трудоустройства, выполнения работ впорядке ст. 106 УИК РФ, обучение в ПУ, самообразование, посещение мероприятий воспитательного характера, позволяют сделать вывод о формировании у осужденной устойчивой тенденции кисправлению. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов висправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены из исправительной колонии общего режима вколонию-поселение по отбытию не менее 1/4 срока наказания.

По смыслу вышеуказанного закона изменение вида исправительного учреждения осужденным при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности иобоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания не может служить безусловным основанием для положительного решения этого вопроса.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, однако охарактеризована с отрицательной стороны, поскольку имеет действующее взыскание, с ноября 2024 года ее поведение не позволило отметить ее поощрением.

Из содержания характеристики видно, что ФИО1 за время отбывания наказания получила ряд профессий, трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, штраф по уголовному делу погасила, поощрялась 9 раз.

Тем не менее, после перевода на облегченные условия содержания, то есть после снижения контроля за ней со стороны сотрудников исправительного учреждения, поведение ФИО1 изменилось не в лучшую сторону, о чем свидетельствует отсутствие у нее поощрений с ноября 2024 года и полученное взыскание, которое учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с удовлетворительным отношением к учебе, нахождении на профилактическом учете.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся вхарактеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденной о незначительности полученного ею взыскания является несостоятельным, поскольку выговор отнесен Уголовно-исполнительным кодексом РФ к мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания наряду с другими видами взысканий и может быть объявлен в устной или письменной форме, в связи с чем факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания ихарактер допущенного нарушения обоснованно приняты во внимание судом всовокупности с другими характеризующими данными на нее.

Суд, проанализировав поведение осужденной за весь период нахождения висправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал представленные в суд материалы, принял во внимание заключение администрации учреждения, посчитавшей нецелесообразным изменение осужденной вида исправительного учреждения, атакже мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом дана полная и всесторонняя оценка как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих овозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, представляется правильным.

Вопреки доводам защитника, суд принял во внимание положительные проявления в поведении осужденной, однако посчитал, что всовокупности с иными данными о личности и поведении осужденной, этих сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку изменение условий содержания ФИО1 на облегченные привели к ослаблению формирования у нее законопослушного поведения.

Судебное решение не содержит противоречий, ходатайство рассмотрено судом в соответствии снормами действующего законодательства.

Все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства, в том числе перечисленные вжалобах, были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере, всвязи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Отличие обжалуемого решения от судебной практики, на которую ссылается защитник в жалобе, свидетельствует об индивидуальном подходе кразрешению иных видов ходатайств, связанных с изменением вида наказания, и не может являться основанием для отмены судебного решения.

Факт того, что оценка поведения и личности осужденной за все время отбывания наказания, приведенная в жалобе защитником, отличается от оценки суда, не может быть основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката АлферовойЛ.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись