Дело №12-15/2018г.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, проживающий по адресу

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ДАФ ТЕ96РС23695.430, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,29т (+23,87%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что транспортное средство DAF TЕ г.р.з. 

<

данные изъяты> и прицеп OMTSRL 3SCO1-ВА г.р.з. 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок Свидетель№1, и именно он на указанном автомобиле осуществлял перевозку мазута для ООО «Прогресс». Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснил, что он по договору в 

<

данные изъяты> года у ФИО1 взял в аренду автомобиль DAF TЕ г.р.з. 

<

данные изъяты>, занимался грузоперевозкой мазута. В ДД.ММ.ГГГГ года он управляя автомобилем DAF TЕ г.р.з. 

<

данные изъяты> действуя на основании заявки ООО «Прогресс» перевозил груз (мазут) из г. Омска в г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Новосибирск-Барнаул через с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, где было зафиксировано нарушение. 

Выслушав доводы и пояснения представителя ФИО3 свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, не более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница 

<

адрес>», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ДАФ ТЕ96РС23695.430, г.р.з. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 9,29т (+23,87%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ДАФ ТЕ96РС23695.430, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки DAF TЕ г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полуприцеп-цистерна марки OMTSRL 3SCO1-ВА г.р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому арендодатель – ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору - Свидетель№1 вышеуказанный автомобиль, согласно п. 9 договора срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что грузоотправителем является ИП ФИО2, грузополучателем является ООО «Прогресс», водитель – Свидетель№1, автомобиль на котором перевозился груз – DAF TЕ г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2005 г.в, прицеп ППЦ гос. номерной знак 

<

данные изъяты>. 

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения арендных платежей ФИО1 от Свидетель№1 в сумме 30 000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что указанный договор подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фотофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - Свидетель№1, именно он управлял автомобилем в момент фотофиксации, о чем пояснил и сам Свидетель№1, а также подтверждается уплатой им арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании Свидетель№1 

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является Свидетель№1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова